Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi’nin 2017 yılında yayımlanan Eylül sayısının (C. XXXIII, S. 3) Karar Derlemesi bölümünde, 29 ilâ 42 numaraları arasında on dört karar yayımlanmıştır. 32, 35, 36 ve 40 numaralı Yargıtay kararlarının künyelerinde karar tarihleri sehven hatalı olarak gösterilmiştir. Karar tarihleri, karar metninde doğru olarak yer almaktadır. Kıymetli meslektaşlarımızın ve sayın okuyucuların, bu kararların tarihleri konusunda karar metninde yer alan tarihi dikkate almalarını önemle rica ederiz. Söz konusu hatadan dolayı özür dileriz.…
Tanınmış Marka - Tanınmışlıktan Haksız Yararlanma
• 32…
11. HD, 10.09.2015, E. 2016/847, K. 2017/3469…
556 sayılı KHK m. 8/4…
Tanınmışlıktan yararlanma hâli mutlaka tanınmış markanın esaslı unsuru ile iltibas…
YARGITAY KARARI…
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce…
Davacı vekili; temizlik ürünleriyle ilgili sektörde faaliyette bulunan müvekkilinin…
Davalı TPE vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın…
Davalı şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi yargılamaya da katılmamıştır.…
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının…
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.…
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan…
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının…