EN
TR
Kanaatimizce mirasbırakanın sağlığında müstakbel mirasçıları ve üçüncü kişilerle…
“Mirastan feragat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması bir geçerlilik şartı olduğu halde miras hissesinin temliki sözleşmesi alelade yazılı şekilde yapılabilir. Açılmamış bir miras üzerinde miras hakkının temliki sözleşmesinin geçerli sayılabilmesi için TMK’nın 678. maddesi gereğince miras bırakanın bu sözleşmeye iştiraki ve muvafakat etmesi şarttır.”…
Katıldığımız görüşe göre mirasbırakanın katılması ve onayı mirasbırakanın yapılan…
1.HD, 5.2.2009, E.2009/1181, K.2009/2759 (Kazancı Otomasyon):…
“… Davalının savunmasının dayanağını teşkil eden 04.08.1976 tarihli belge, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, Türk Medeni Kanunu’nun 676 ve 677. maddesi hükmü ile ilgisinin bulunmadığı ve bu düzenlemeler kapsamında kabul edilemeyeceği tartışmasızdır. Ancak, aynı içerikli ve aynı tarihli mahkemenin hükmünü dayandırdığı ve fotokopi (suret) olduğu bildirilen 04.08.1976 tarihli belgenin birinde muris Osman imzası belgede yer alırken, aynı nitelikteki davacı tarafından dosyaya sunulan surette murisin imzasının bulunmadığı ve belgede yer verilmediği görülmektedir.…
Belgenin düzenlendiği tarihte muris sağdır. Davacı belgedeki imzasına itiraz etmemiştir. Oysa, davacı taraf, Osman imzasının bulunduğu belgedeki murisin imzasının sonradan belgeye geçirildiğini, başka bir anlatımla, belgenin sahtecilikle illetli olduğunu ileri sürmüş olmasına karşın, belge üzerinde bilir
Yine Yargıtay bir kararında mirasbırakanın katılımının tanık veya benzeri delillerle…
8.HD, 23.6.2008, E.2008/3067, K.2008/3437 (Kazancı Otomasyon):…
“… Bu yön eksik ise de, az yukarıda açıklandığı üzere, miras bırakan miras payının devrine ilişkin sözleşmeye katılmadığı için, böyle bir sözleşme hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Katılımın tanık veya benzeri delillerle kanıtlanması mümkün değildir.…
Bununla birlikte bazı kararlarında Yargıtay, usulüne uygun olarak onaylanmış olmasını…
8.HD, 2.6.2009, E.2009/979, K.2009/2792 (Kazancı Otomasyon):…
“Dosya arasındaki tapu kayıtlarına göre uyuşmazlık konusu taşınmazların ortak miras bırakan Hasan Tuna’ya ait iken davalılara intikal ettiği anlaşılmaktadır. TMK.nun 678. maddesinde aynen “Miras bırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir” denilmektedir. 13.3.1956 tarihli sözleşmede davacı Fatma’nın imzasının bulunduğu açıktır. Ancak, söz konusu senette bulunan mührün miras bırakana ait olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, sözleşmedeki mührün miras bırakana ait olup olmadığını belirlemek amacıyla yeterli örnek mühürler toplandıktan sonra uzman bilirkişiye inceletilmeli, bu şekilde miras bırakanın anılan kanun maddesi uyarınca …
Yine Yargıtay’ın bir kararında mirasbırakanın sağlığında yapılan ve sadece mirasbırakanın…
“… KARŞI OY YAZISI…
……
Türk Medeni Yasasının 678.maddesine göre miras bırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir. Olayımızda dayanılan 26.1.1994 tarihli belgede murisin iki mirasçısının da imzası bulunmakla birlikte muris Muazzez Kırılmazbaş’ın parmak izi bulunmaktadır, demek ki muris okuma yazma bilmemektedir. H.U.M.Y.nın 297.maddesine göre okuma yazma bilmeyenlerin düzenledikleri belgenin geçerli olabilmesi için muhtar ve ihtiyar heyetinin parmak izini onaylaması gerekmektedir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı belgede muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin herhangi bir onayı bulunmamaktadır.…
