Sayfa 251Esas Sayısı : 2023/95…
Karar Sayısı : 2024/34…
Karar Tarihi : 1/2/2024…
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi…
İTİRAZIN KONUSU: 22/12/2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 155. maddesinin “… tecavüz davasında sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez.”…
OLAY: Marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve durdurulması talebiyle…
I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ…
Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 155. maddesi şöyledir:…
“Önceki tarihli hakların etkisi…
MADDE 155- (1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz…
II. İLK İNCELEME…
1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN,…
III. ESASIN İNCELENMESİ…
2. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ömer GEDİK tarafından hazırlanan işin esasına…
A. Genel Açıklama…
3. Türk hukukunda 22/12/2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun kabulünün…
4. Sonraki tarihli tescilin bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilmemesine…
5. 6769 sayılı Kanun’da ise sadece patentler için değil marka ve tasarımlar için…
6. İtiraza konu 155. maddenin gerekçesinde de maddenin sınai mülkiyet haklarına ilişkin…
7. Dolayısıyla dava konusu kuralla sonraki tarihli tescille hak sahipliğini kazanan…
B. Anlam ve Kapsam…
8. Kanun’un 1. maddesinde, Kanun’un amacının marka, coğrafi işaret, tasarım, patent,…
9. Kanun’un 7. maddesinde marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları…
10. Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 155. maddesinde ise marka, patent…
11. İtiraz konusu kuralda yer alan “rüçhan hakkı sahibi” kavramına 20/3/1883…
12. Rüçhan hakkı, anılan sözleşmeye koşut olarak iç hukukta, Kanun’da düzenlenmiştir.…
13. Kanun’un 93. maddesinde de Türkiye ile birlikte Paris Sözleşmesi veya Dünya Ticaret…
14. Ayrıca Kanun’un 12. maddesinde başvurusu yapılan markanın kullanılacağı mal veya…
15. Kanun’un 93. maddesinde Türkiye’de açılan ulusal veya uluslararası sergiler ile…
16. Yukarıdaki maddelerden anlaşılacağı üzere rüçhan hakkı; Kanun’da sayılan şartlar…
17. Öte yandan marka, patent ve tasarımlarla ilgili olarak daha önceki tarihte tescil…
18. İtiraz konusu kurala göre marka, patent veya tasarım hakkı sahibi; kendi hakkından…
19. Kanun’da geçen “tecavüz davası” sınai mülkiyet haklarının (marka, patent,…
C. İtirazın Gerekçesi…
20. Başvuru kararında özetle; çatışan hakların varlığı durumunda sonraki marka, patent…
Ç. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu…
21. Anayasa’nın 35. maddesinde “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”…
22. Mülkiyet hakkı, kişiye başkasının hakkına zarar vermemek ve kanunların öngördüğü…
23. İtiraz konusu kural; marka, patent veya tasarım hakkı sahibinin kendi hakkından…
24. Mülkiyet hakkına sınırlama getirilirken Anayasa’nın temel hak ve özgürlüklerin…
25. Anayasa’nın 13. maddesinde “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın …
26. Anayasa Mahkemesinin verdiği kararlarda sıkça vurgulandığı gibi temel hakları…
27. Esasen temel hakları sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olması, Anayasa’nın…
28. Önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davalarında sonraki tarihli tescilin hukuka uygunluk nedeni olarak ileri sürülemeyeceğini içeren kuralın şeklî anlamda bir
29. Dolayısıyla kuralın temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerektiğine…
30. Öte yandan marka, patent veya tasarım hakkının kural olarak tescille kazanılacağı…
31. Mülkiyet hakkına yönelik sınırlamanın Anayasa’nın 13. maddesi uyarınca ölçülü…
32. Kanun’da sayılan sınai mülkiyet haklarının kural olarak tescille kazanılmasından…
33. Ölçülülük incelemesinde ayrıca mülkiyet hakkına getirilen sınırlama ile…
34. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 13. ve 35. maddelerine aykırı değildir.…
Kuralın Anayasa’nın 2. ve 36. maddelerine de aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de…
Kuralın Anayasa’nın 10. ve 11.maddeleriyle ilgisi görülmemiştir.…
EN
TR
