Ekonomik Bütünlük Kavramının Rekabet Hukukunda Usule İlişkin Sonuçları

c.Aristrain Kararı(92)

Komisyon, Aristrain kararında, rekabete aykırı davranıştan dolayı para cezasını hesaplarken, çelik üreticisi iki teşebbüsün aynı şirket grubu bünyesinde yer almaları sebebiyle, cezayı toplam ciroları üzerinden hesaplamış ancak para cezasından yalnızca bir teşebbüsü sorumlu tutmuştur. Sorumlu tutulan teşebbüsün yaptığı itiraz sonucunda ilk derece mahkemesi, şirket grubunun ve pay sahiplerinin yapıları sebebiyle grubun başında bulunan tüzel kişiyi belirlemenin imkânsız veya son derecede zor olduğunu belirterek, Komisyon’un toplam ciroyu dikkate alarak tek bir ceza vermesini uygun bulmuştur. Daha sonra ilgili teşebbüs tarafından ABAD’a yapılan itirazda, Komisyon’un başka herhangi bir gerekçe göstermeksizin, yalnızca teşebbüslerin aynı şirket grubuna ait olmaları sebebiyle tek bir teşebbüsü sorumlu tutamayacağı öne sürülmüştür. ABAD, yerleşik içtihada göre bir teşebbüsün faaliyetlerinden bir diğerinin sorumlu tutulabileceğinin ancak bunun için ilgili teşebbüsün bağımsız karar almayıp diğerinin talimatlarına göre hareket ediyor olması gerektiğini belirtmiştir. ABAD, iki ayrı teşebbüsün sermayesinin aynı kişiye veya aileye ait olmasının bu teşebbüslerin ekonomik bütünlük oluşturduğunu ve bu sebeple bir şirketin diğeri için para cezası ödemesi gerektiğini ortaya koymak için yeterli olmadığını belirtmiştir. ABAD kararda, bağımsız karar alınamadığına ilişkin bir bulgu ortaya konulmadığını ve aksine çelişkili bir şekilde her iki teşebbüsün de eşit bir şekilde sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiğini ifade etmiştir. Diğer teşebbüsün bağımsız karar alamıyor ve talimatlara göre hareket ediyor olduğu ortaya konulmadığından, teşebbüslerden birine, her ikisinin davranışlarını da kapsayan bir para cezası uygulanmasını doğru bulmamıştır.