EN
TR
Bir hukuki sonucu veya yaptırımı değerlendirebilmek için öncelikle bu hukuki sonuca…
Hile (fraud) çeşitli şekillerde ortaya çıkabilir. Sözgelimi, hile sadece doğru olmayan beyan anlamına gelmemekte, yalan (veya aldatma) yoluyla bir avantaj elde etmek veya bir başkasını dezavantajlı duruma düşürmek de hile olarak düşünülmektedir.(14)…
Yine daha sonraki yıllarda, Agapitos v Agnew davasında yargıç Lord Justice Mance…
Ayrıca ceza yargılaması açısından 2006 tarihli Hileye İlişkin Kanun (Fraud Act)…
Her ne kadar ceza hukuku açısından yapılmış bir tanım olsa da dürüstlük ilkesine…
Hilenin önemli-esaslı olma unsuru, yine ileride değinilecek meşhur Versloot(21)…
İkinci unsur “bilinçli” (wilful) olma ise sigortalının zihin yapısı açısından bir belirleme yapmakta başka bir ifadeyle dürüstlük kuralı açısından bir belirleme yapmaktadır. Bu bağlamda, bu unsur yukarıda alıntılanan Derry v Peak…
“Hilenin söz konusu olabilmesi için objektif bir test ile sübjektif bir testi birleştiren ve sahtekarlık/hile tespitine varılmadan önce hileli beyanda/davranışta bulunan kişinin beyanının/davranışının makul ve dürüst insanların olağan standartlarına göre sahtekârlık/hile olduğunun ve bu standartlara göre davranışının sahtekârlık/hile olduğunun kendisinin de bilincinde olduğunun tespit edilmesini gerektiren bir standart vardır. Bunu “birleşik test” olarak adlandıracağım.”…
Dolayısıyla bu, objektif bir test ile sübjektif bir testi birleştiren bir testti,…
“Sahtekârlık/hile söz konusu olduğunda, karar mercii öncelikle (öznel olarak) bireyin gerçeklere ilişkin bilgi veya inancının gerçek durumunu tespit etmelidir. İnancının makul olup olmadığı, bu inanca sahip olup olmadığına ilişkin bir ispat konusudur (genellikle uygulamada belirleyicidir), ancak inancının makul olması ek bir gereklilik değildir; soru, bu inanca gerçekten sahip olup olmadığıdır. Gerçeklere ilişkin bilgi ya da inanca dair gerçek düşüncesi bir kez tespit edildiğinde, davranışının dürüst ya da dürüst olmayan bir davranış olup olmadığı sorusu, ortalama, sıradan, dürüst insanların (objektif) standartlarını uygulayarak karar verici tarafından belirlenecektir. Sanığın yaptığı şeyin bu standartlara göre dürüst olmadığının bilincinde olması gibi bir gereklilik yoktur…
Ayrıca yukarıda alıntılanan kararda da belirtilen ispat konusu açısından belirtmek…
Üçüncü unsur olan esasa müessir olma (materiality), sigorta dolandırıcılığı bağlamında özellikle karmaşıktır. Tipik olarak bu unsur, hileye konu davranış/beyan ile sigortacının karar verme süreci arasında nedensel bir bağlantı kurulmasını içerir.(33)…
Özetle, Hjalmarsson’un da belirttiği gibi mevzuat hileli bir talebin tanımı konusunda detaylı bir yardım sağlamamaktadır.(35)…
Agapitos v Agnew davasında(37), Yargıç Lord Justice Mance…
“1- Sigortalının ya gerçek bir zarara uğramadığı ya da kasıtlı olarak zarara kendisinin…
2- Talep edilen zararın gerçek zarara kıyasla abartılı olduğu durumlar.…
3-Sigortalının başlangıçta zararı olduğuna inandığı ancak daha sonra durumun böyle…
4-Sigortalının geçerli bir zararı olduğu ancak sigortacının kararını etkileyebilecek…
5- Sigortalının normalde meşru bir talebi desteklemek için “hileli araç/faydasız…
Bu sınıflandırma açısından üçüncü madde günümüz değerlendirmeleri açısından ikinci…
