İşletme gerekleri nedeniyle sözleşmenin feshinde son çare ilkesinin nasıl uygulanacağı…
-
Git
: -
Favorilere ekle veya çıkar
-
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
On İki Levha Yayıncılık
Yayın tarihi: Kasım 2018
Sayfa: 487 - 498
Kübra Doğan Yenisey
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
6. Feshin son çare olması (ultima ratio)
İş güvencesi kapsamında işveren, iş ilişkisinin varlığını korumak için gerekli bütün…
7. Hukuk Dairesinin 17.3.2016 tarihli kararına konu olayın temelinde bir bankanın…
İlk derece mahkemesi “Mahkemece, davalı tarafın destek hizmet alımına ilişkin yaptığı sözleşmenin 5.21. maddesine göre, davalı banka tarafından işine son verilen işçilerin istekli olmaları halinde iş alan şirket bünyesinde çalıştırılacağı, davalı banka tarafından sözleşmeye eklenen listede toplam 86 personelin yer aldığı ve dışarıdan hizmet alımı nedeniyle bu personellerin işine son verilmesi halinde yukarıda belirtilen güvenceden yararlanmalarına yönelik düzenleme yapıldığı, davacının isminin bu listede yer aldığı, banka vekilince ekli listede yer alan herkesin aynı anda işten çıkarılamayacağının buna ilişkin kademeli bir uygulama yapıldığının savunulduğu, davalı bankanın yapmış olduğu uygulamanın sadece davacı işçiye yönelik olmadığı bu kapsamda işyerinde genel bir düzenleme yapıldığı ve buna bağlı işçilerin çıkarıldıkları, fesih ile ilgili alman yönetim kurulu kararı sonrası Bilgi Teknolojileri birimine bağlı saha donanım bakım birimine işçi alınmadığı, bu birime son olarak 01.07.2013 ve 12.08.2013 tarihinde isçi alımı olduğu, davacı tanığı olan ve davacı ile aynı anda işten çıkarılan işçinin bankanın; işveren şirketle çalışma
7. Hukuk Dairesi ise “Somut uyuşmazlıkta, davalı işverenin davacının çalıştığı Saha Donanım ve Bakım Bölümün 02.09.2011 tarihli sözleşme ile dava dışı bir tüzel kişiye alt işveren uygulaması ile verdiği, bu uygulamanın Bankaların Destek Hizmeti Alımına Dair Yönetmeliğe uygun olduğu, dolayısı ile asıl-alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu, bu bölümde çalışanların istihdam fazlası olacağı açıktır.…
Ancak salt bu durum feshin geçerli nedene dayandığını göstermez. Bu durumda dahi davalının tutarlı davranıp davranmadığının, davacının görev tanımına ve yaptığı işe göre başka işyerinde veya başka görevlerde somut olarak değerlendirilme olanağı olup olmadığının da araştırılması gerekir. Dosya içeriğine göre, davalı alt işverenden hizmet alımını Eylül 2009 başına almasına rağmen Saha Donanım Bakım Bölümünü tamamen kapatmamış, bölümde çalışan 104 işçiden 86 işçinin iş sözleşmelerini ise daha sonra değişen tarihlerde 09.09.2013-11.02.2014 arası feshetmiştir. İş sözleşmesi feshedilen işçilerden büyük bir kısmı alt işveren işçisi olarak çalışmayı kabul etmiş, diğer kalan işçilerden bir kısmı davalının başka bölümlerinde değerlendirilmiş, davacı gibi alt işveren ile çalışmayan işçilerin ise başka yerde değerlendirme olanakları olup olmadığı araştırılmadan iş sözleşmeleri feshedilmiştir. Bunun yanında davalının aynı bölüm olmasa bile eğitim durumu farklı da olsa aynı nitelikte Ağustos 2013-Nisan 2014 arası BT işletim ve Teknik destek bölümüne 29 kişi alınmıştır. Emsal dosyalarda aynı fesih nedenini inceleyen bilirkişiler aynı sonuca ulaşmışlardır…….…
Toplanan delillere ve emsal kararlara göre davalının alt işveren uygulamasına rağmen bölümü tamamen kapatmadığı, fesihleri aldığı işletmesel karardan sonra değişik tarihlerde uyguladığı, aynı nitelikte işçi alımı yapması nedeni ile tutarlı davranmadığı, davacının işe alım yapılan bazı pozisyonlar için gerekirse kısa süreli meslek içi eğitim verilerek istihdamın sürdürülmesi alternatifinin de uygulanmadığı, başka yerde değerlendirilmesinin düşünül
Sayın Daire istihdam fazlası olduğunun açıkça kabul ettiği bir olayda, bölümü adım…
İş Kanunu’nun 18. maddesinde işyeri içinden veya işyeri dışından kaynaklanan işletmenin,…
İşletme gerekleri nedeniyle sözleşmenin feshedilebilmesi için alınan işletmesel karar…
Tutarlılık denetimi açısından davacının saha donanım bakım bölümünü tamamen kapatmamış…
Öte yandan, işverenin bir kısım işçiyi davalı bankanın başka bölümlerinde değerlendirdiği…
Karardaki diğer bir gerekçe “Bunun yanında davalının aynı bölüm olmasa bile eğitim durumu farklı da olsa aynı nitelikte Ağustos 2013-Nisan 2014 arası BT İşletim ve Teknik destek bölümüne 29 kişi alınmıştır” gerekçesidir.…
Benzer biçimde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.6.2016 tarihli kararına konu olayda…
Davalı işveren tarafça “… davacının iş sözleşmesinin işyeri gerekleri nedeni ile feshedildiğini, Banka Yönetim Kurulu tarafından “Yönetim Hakkı” çerçevesinde 25.12.2014 tarihinde davacının istihdam edildiği özel güvenlik hizmet biriminin kapatılmasına ilişkin karar alındığını, bu karar ile özel güvenlik norm kadrosunun kaldırılmasına, işgücü fazlası olarak belirlenecek çalışanların bankanın boş kadrolarında istihdam edilme imkanlarının araştırılarak eğitimleri ve diğer nitelikleri yapılacak işe uygun bulunan özel güvenlik görevlilerinin gişe yetkilisi olarak veya dış firma ile koordinasyonu sağlamak üzere oluşturulacak kadrolara atanması, feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde yapılacak değerlendirmeler sonucunda boş kadroların araştırılmasına rağmen istihdam imkanı bulunamayan özel güvenlik görev