Sayfa 303İşverenin Hukuki Sorumluluğunun TBK m. 71 Çerçevesinde Değerlendirilmesi…
Zehra Büşra KAYAÖZÜ…
GİRİŞ…
I. TEHLİKE SORUMLULUĞU DÜZENLEMESİ ÖNCESİNDE TÜRK HUKUKUNDAKİ İŞVERENİN HUKUKİ SORUMLULUĞUNA GENEL BİR BAKIŞ…
II. TEHLİKE SORUMLULUĞUNA İLİŞKİN GENEL HÜKÜM KAPSAMINDA İŞVERENİN HUKUKİ SORUMLULUĞUNUN İNCELENMESİ…
A. TBK m.71’in İşçiler Bakımından Uygulanabilirliği ve Sınırları …
B. TBK m.71 Düzenlemesi Sonrasında Yargı Kararlarında İşverenin Hukuki Sorumluluğuna İlişkin Yaklaşım…
III. İŞVERENİN SÖZLEŞMESEL SORUMLULUĞUNUN TEHLİKE SORUMLULUĞUNA İLİŞKİN ŞARTLARIN VARLIĞI HALİNDE UYGULANABİLİRLİĞİ…
SONUÇ…
Özet
İşverenin, iş kazası veya meslek hastalığı zararlarından sorumluluğunun hukuki niteliği hakkında hem öğretide hem de Yargıtay kararlarında farklı görüşler yer almıştır. Söz konusu görüş ayrılıkları, işverenin kusursuz sorumluluğunun genel bir hükümle düzenlenmesi neticesinde bile sona ermemiştir. Çalışmada, tehlike sorumluluğuna ilişkin genel hüküm niteliğini haiz TBK m. 71 hükmünün düzenlenmesinden önceki ve sonraki dönemde işverenin hukuki sorumluluğunun niteliği hakkındaki tartışmalara yer verilmiştir. Ayrıca işverenin TBK m.417 kapsamında sözleşmesel sorumluluğuna rağmen tehlike sorumluluğu kapsamında da sorumlu tutulmasının yerindeliği incelenmiştir.Abstract…
There are different views on the legal character of employer’s liability for work accident or occupational disease damages both in the doctrine and Supreme Court decisions. These disagreements have also not come to conclusion even in the wake of the fact that employer’s strict liability is regulated by a general provision. This study includes the debates on the character of employer’s liability before and after the regulation of TCO Art. 71 which is considered as a general provision regarding liability of danger. Furthermore, it is examined whether holding employer accountable under the liability of danger in spite of the existence of his contractual liability under TCO Art. 417 is appropriate.…