II. Öğretideki Görüşler
1. 1985 Öncesi Dönem
Karşılıksızlık dolayısıyla şikâyet/talep hakkının 2003-2009 yılları arasındaki dönem…
Öyle ki, karşılıksız çek düzenlemenin henüz mevzuatımızda özel bir suç tipi olarak…
TBMM’nin 471 sayılı kararında hile ve sânia ile çek keşide edilerek hâmilin ızrar edildiği ve…
Bu dönem yazarlarından Yüksel, karara paralel bir şekilde, keşidecinin sağladığı haksız menfaatin mağdurun uğradığı…
Erem ise dolandırıcılık suçunun oluşması için bir zararın meydana gelmiş olması gereğinden hareketle zararın kimin nezdinde olacağı bahsini açmakta, bu bağlamda karşılıksız çek suçunun mağdurunun kim olduğu sorusunu yönelttikten ve cevaben muhatap banka ve hamili zikrettikten sonra birinci derecede mağdurun lehtar olduğunu -bu görüşe katılmamanın da mümkün olduğunu belirtmek suretiyle- ifade etmektedir. Yazar ayrıca lehtarın mağdur sıfatını haiz olduğu kabulüne paralel bir
Dönmezer, karşılıksız çek keşidesi halinde lehtarın alacağını tahsil edemeyerek zarara uğramış olmasının, haksız menfaat elde edilmesinin suç kurbanının veya başkasının zararına olması unsurunu ihlal edeceğini belirtmiş ve ayrıca karşılıksız çek bakımından getirilmesini gerekli gördüğü yeni kanuni düzenlemeler arasında, suçun kovuşturulmasının çek lehtarlarının ya da muhatap bankanın şikâyetine bağlı olacağı yönündeki bir hükmü de saymıştır.…
İnan, karşılıksız çıkan çeklerde hamili birinci derecede, müracaat borçlusu sıfatıyla çek bedelini ödemek zorunda kalan lehtar ve cirantaları da hamilin başvuru hakkını kullanıp kullanmayacağına göre ikinci derecede zarar gören olarak nitelendirmekte, ayrıca karşılıksız bir çeki hataen ödeyen muhatap bankayı da zarar görenler arasında zikretmektedir.…
Bu hususta en net açıklamayı yapan Domaniç zararın dolandırıcılık suçunun oluşması için zorunlu bir unsur olduğunu belirttikten sonra karşılıksız çek nedeniyle lehtar gibi bir üçüncü kişinin de zarar görmesinin mümkün olabileceğini, zira karşılıksız olduğunu bilmediği bir çeki üçüncü kişiye aldığı bir malın karşılığı olarak devreden lehtarın değil, üçüncü şahsın zarar gören konumunda kalacağını, bu çek nedeniyle keşideci veya üçüncü bir şahsın haksız yarar sağlayabileceğini, karşılıksız çekin dolandırıcılık suçunu oluşturması için diğer unsurlara ilaveten lehtarın veya devralanın karşılıksızlık nedeniyle haksız bir zarar görmüş ve bu zararın keşidecinin, çeki devreden lehtarın veya bir başka kişinin malvarlığında haksız bir çoğalmaya sebebiyet vermiş olmasının gerektiğini ifade etmektedir.Görüldüğü üzere, karşılıksız çek düzenlenmesinin dolandırıcılık suçuna göre cezalandırıldığı…
EN
TR
