(ii) Mozaik Prensibi
e-Date Advertising/Martinez kararına yönelik getirilen en önemli eleştiri ise, Shevill kararındaki…
e-Date Advertising/Martinez kararı ile, “mozaik prensibinin” internet yoluyla işlenen kişilik hakkı ihlali davalarında da uygulanmasına yöelik eleştiri sadece doktrinden değil; bizzat AB Adalet Divanı içinden Divan Başsavcısı Bobek’ten de…
Bolagsupplysningen kararı, e-Date Advertising/Martinez kararının ardından, internet yoluyla işlenen kişilik hakkı ihlallerinde milletlerarası yetki konusunda AB Adalet Divanı önüne gelen ilk dava olması ve bu suretle e-Date Advertising/Martinez kararına…
Bolagsupplysningen davasında, İsveç’te faaliyet gösteren Estonyalı şirket Bolagsupplysningen,…
Harju İlk Derece Mahkemesi, Brüksel I Tüzüğü m. 7/2 uyarınca, zararın Estonya’da…
Harju İlk Derece Mahkemesi’nin yetkisizlik kararının davacılar tarafından temyizi…
(1) “Mozaik prensibi” uyarınca sadece o devlette meydana gelen zarar miktarıyla sınırlı…
(2) İnternet yoluyla kişilik hakkı ihlallerinde milletlerarası yetkinin tesisinde…
(3) Eğer uygulanacaksa, tüzel kişilerin “menfaatlerinin merkezi”nin nasıl belirleneceğine…
Başsavcı Bobek mütalaasında; öncelikle internet yoluyla kişilik hakkı ihlali davalarında, milletlerarası yetkinin tesisinde kabul edilen, “mağdurun menfaatlerinin merkezi” kriterinin tüzel kişiler bakımından da uygulanabilir olduğunu…
AB Adalet Divanı da Bolagsupplysningen kararında; Başsavcı Bobek tarafından ileri sürülen bu gerekçelere katılarak, Brüksel Tüzüğü m. 7/2 kapsamında, internet yoluyla işlenen kişilik hakkı ihlallerinde milletlerarası yetkinin tesisinde, “zarar yeri” olarak, “mağdurun menfaatlerinin merkezinin bulunduğu yer” irtibat noktasının, davacının tüzel kişiler bakımından da uygulanabilir olduğuna hükmetmiştir…
Tüzel kişinin “menfaatlerinin merkezi”nin bulunduğu yerin neresi olduğuna ilişkin olarak ise; Başsavcı Bobek mütalaasında,…
AB Adalet Divanı da, Bolagsupplysningen kararında; tüzel kişilerin “menfaatlerinin merkezi”nin bulunduğu yerin, “tüzel kişinin ticari faaliyetlerinin esaslı kısmını yürüttüğü devlet” olduğuna…
Başsavcı Bobek mütalaasında; Estonya Yüksek Mahkemesi’nin, internet yoluyla işlenen kişilik hakkı ihlallerinde, ihlal konusu içeriğin “erişilebilir olduğu yer” mahkemesinin o devletteki zarar miktarı ile sınırlı karar verme yetkisinin “mozaik prensibi” uyarınca tesisine ilişkin eleştirilerine de yer vermiştir. Bobek, “mozaik…
AB Adalet Divanı ise, Bolagsupplysningen kararında Başsavcı Bobek’in bu önerisine katılmamış ve internet yoluyla kişilik hakkı ihlali davalarında milletlerarası yetkinin tesisinde eDate/Martinez kararındaki…
Divan, içeriğin düzeltilmesi ve kaldırılması talepleri bakımından ise, “mozaik prensibi” uyarınca, sadece o devlette meydana gelen zarar miktarıyla sınırlı olarak karar verme yetkisine sahip olan ihlal konusu “içeriğin erişilebilir olduğu devlet mahkemeleri”nin yetkili olmadığına hükmetmiştir. Divan, içeriğin düzeltilmesi ve kaldırılması taleplerinin, tazminat taleplerinin aksine, bölünebilir talepler olmamaları sebebiyle bu sonuca varmıştır. Buna göre, ihlal konusu içeriğin düzeltilmesi ve kaldırılmasına ilişkin talepler bakımından sadece, ihlal sonucu uğranılan zararın tümü hakkında karar vermeye yetkili mahkemeler olan, “yayıncının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi (içeriğin internete yüklendiği
EN
TR
