EN
TR
1. Herşeyden önce Türk hukukunda yasa açıkça beş günden sözettiği halde, bazı yazarların…
Kanımızca bu görüş farklılığının başta gelen nedeni TK. m. 536, f. 1’de «Anonim şirketin…
2. Düşünülebilecek ilk yorum biçimi, TK. m. 536, f. 1’deki yollama uyarınca ortak…
Gerçekten, «davetin şekli» kenar başlığını taşıyan TK. m. 368 uyarınca: «Umumî heyetin…
Bu görüşe karşı kanımızca TK. m. 538’in ve özellikle anılan maddenin 4. fıkrasının…
Bizce doğruluk ve özellikle yerindelik sorunları bir yana(14)…
3. TK. m. 538, f. 4 sözleşmede özel hüküm bulunmamak koşulu ile, çağrının taahhütlü…
Görüldüğü gibi, fıkrada TK. m. 368’in aksine ne Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile…
Sorun somut bir örnekle de dile getirilebilir: (X) Limited ortaklığının genel kurul…
İsviçre hukukunda çağrı süresinin mektubun postaya verilmesi ile mi yoksa alıcının…
W. von Steiger(17) de, genel kurulun taahhütlü…
4. Kanımızca TK. m. 538, f. 4, bir çok yönden eleştirilebilecek niteliktedir.…
Herşeyden önce TK. m. 368’de olduğu gibi, çağrı süresinin hesaplanmasında mektupların…
Gerçekten, yukarıda da değindiğimiz üzere, yasada anonim ortaklıkların aksine Türkiye…
Tüm bu nedenler yüzünden de lege feranda TK. m. 538, f. 4’ün değiştirilerek ortak sayısı yirmiden az ya da çok limited ortaklıklar arasında doğan kuşkunun giderilmesi, çağrı süresinin hiç olmazsa on güne yükseltilmesi, sürenin hesaplanmasında davet ve toplantı günlerinin gözönüne
