Makale 47 Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Oy Hakkından Yoksunluğu Konusundaki Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi (1978–1982)

Şunu da eklemek isterim ki, Postacıoğlu’nun ileri sürdüğünün aksine yönetim kurulu üyesinin pay sahipliği sıfatı TK. m. 313’deki pay tevdi yükümüne dayandırılamayacağı gibi, bu kuraldan ibranın pay sahibi ile ortaklık arasındaki bir şahsi iş olduğu sonucu da çıkarılamaz. Gerçekten, yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmaları TK. m. 313’ün değil, TK. m. 312, f. 2, c. 1’in bir gereğidir. Pay tevdi etmek üye açısından sadece bir yüküm oluşturur ve üyeye tek başına pay sahipliği sıfatını kazandırmaz. Sonra kanımca TK. m. 374, f. 1’deki “şahsi” kelimesi, pay sahibinin ortaklıkla yaptığı hukukî işlemin özel (kişisel) bir menfaat sağlamak amacı ile gerçekleştirildiğini ve alınacak kararın pay sahipliği sıfatı ile ilgisi bulunmadığını göstermektedir. Gerçekten, bir işin “şahsi iş” oluşturup oluşturmadığını saptamak konusunda başvurulacak olan ölçüt, pay sahibinin o işlemin yapılması sırasında ortaklığın karşısında üçüncü kişi olarak yer alıp almadığıdır. Burada önem taşıyan husus, aynı işlemin pay sahibi

İşte yaptığım bu ayrım uyarınca ibra, yönetim kurulu üyesi ile anonim ortaklığı karşı…

Görüldüğü gibi ibra anonim ortaklık ile yönetim kurulu üyesi arasında kişisel bir…