Makale 47 Anonim Ortaklıkta Pay Sahibinin Oy Hakkından Yoksunluğu Konusundaki Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi (1978–1982)

Sayın Franko herşeyden önce 361. maddedeki hükmün istisnaî bir düzenleme olduğunu söyleyerek bu açıdan beni doğruladı, fakat bir görüşüme karşı çıktı. Dedi ki, mehaz metne uygun olarak 361. maddenin 1. fıkrasındaki “verilmesi” ibaresi geniş yorumlanmamalı, biz doğrudan doğruya kendi kanunumuzu gözönünde tutmalıyız ve eğer dar anlamda verme eylemi yoksa bu takdirde 361. maddeyi uygulamamalıyız. Bildirimin yazılı olan metninde yer aldığı halde zamandan kazanmak açısından burada arzetmediğim bir cümleyi izninizle okumak istiyorum. O da şu: “Eğer paylar üçüncü bir kişiye satılmış olmasına rağmen, sadece oydan yoksunluk hakkındaki hükümlerden kurtulabilmek için teslim ertelenmişse, bu takdirde yasal sınırlandırmalara tâbi olmayan devreden oy kullanabilecek ve bu da hiç kuşkusuz oydan yoksunluk hakkındaki hükümlerin dolanılması anlamını taşıyacaktır”. Bu nedenle oydan yoksunluk hükümleri bu şekilde yani satım hususunun gerçekleşmesine rağmen teslim edilmeme nedeniyle eğer dolanılacaksa hiç şüphesiz 361. madde burada da uygulanmalıdır. Bir hususu arzetmek istiyorum: Oydan yoksunluk hakkındaki hükümlerin dolanılmasında gözönünde bulundurulması gereken temel ilke bu hükümlerin dar yorumlanması gerektiğidir. Oydan yoksunluk hakkındaki hükümler hiçbir zaman geniş yorumlanamaz. Burada bana belki 361. maddedeki “vermek” kelimesini geniş yorumladığım şeklinde bir itirazda bulunulabilir ve genel eğilimim