Sayfa 723Tartışmalar
Prof. Dr. Rayegan Kender (Başkan):…
Sayın Davetliler,…
İstanbul Hukuk Fakültesinden sevdiğimiz bir Doçent arkadaşımızın tebliğini dinle…
Tebliğe başlamadan evvel müsaade ederseniz sayın Enstitü Müdürünün bana vermiş olduğu…
Birinci telgrafı okuyorum, Enstitü Müdürüne hitaben yazılmış:…
“Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumuna nazik davetiniz için teşekkür…
İkinci telgraf:…
“Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu münasebetiyle göndermiş olduğunuz…
Yılmaz Ulusoy…
Sayın konuşmacıdan açıklamasını istiyeceğim bazı konular olacak 377. madde ile ilgili…
Efendim kendileri de belirttiler. 377. madde azlık hakkı olarak uygulamada son derece…
Efendim 377’ye göre genel kurul yapıldığı sırada azlık bir önerge vererek yahutta…
Yani tam bir genel kurul yapılmıştır ama gündem maddelerinin tamamı konuşulmamış…
Teşekkür ederim efendim.…
Turgut Gücük…
Efendim ben kısaca üç noktayı arz etmek istiyorum. Birincisi 377. maddede bir ay…
Prof. Dr. Rayegan Kender (Başkan):…
Sayın Yaşar Karayalçın söz istemiştiniz.…
Prof. Dr. Yaşar Karayalçın…
Vazgeçtim.…
Prof. Dr. Rayegan Kender (Başkan):…
Başka söz isteyen var mıydı? Yoksa Ömer Teoman soruları cevaplandırın.…
Doç. Dr. Ömer Teoman…
Efendim değerli eleştiriler ve yöneltilen sorular için teşekkür ederim. Birçok meslektaşım…
Gene konuşmasında sayın Ulusoy daha önce görüşülen konular acaba bir kez daha…
Sayın Ulusoy, Ticaret Kanunu madde 377’de yer alan bu azınlık hakkının uygulamada…
Yine yanılmıyorsam sayın Ulusoy ibra ile ilgili görüşümü de yanlış değerlendiriyorlar. Tebliğim sırasında da söylemiştim, yazılı metinde de var. Ben kesinlikle meseleye ibra açısından bakmıyorum. Gerçekten ibra edilmeyen bir kimsenin yeniden yönetim kuruluna seçilmesi mümkün. Nitekim Yargıtay da bunu birçok kararında dile getirmiş. Benim bakış açım şu : Genel kurul istiyorum ki sağlıklı bir karar versin. Yeniden göreve getireceği eski yöneticileri sağlıklı biçimde işbaşına getirsin. Bunlar hakkında tam anlamıyla aydınlanmış olsun. Hakkında herhangi bir kuşku
Sayın Ulusoy’un sorduğu sorulara kısaca şöyle yanıt vereyim. Kâr dağıtımı maddesinin görüşülmesi söz konusu değil. Yargıtay kararları da bu konuda açık. Bilanço ile ilgili olan veya eski deyişle bilvasıta bilançonun tasdikine müncer olan Yargıtay bu ölçüyü de kullanmış. Hangi ölçüyü uygularsanız uygulayın kâr dağıtım maddesinin görüşülmesine kesinlikle olanak yok. Çünkü malûmunuz kâr ancak bilanço onaylandıktan sonra ve dağıtım kararı alındıktan sonra muaccel olabilir. Henüz bilanço görüşülmeden kâr dağıtımı kararının alınması bana kalırsa söz konusu değil. Yeni denetçi seçimi mümkün mü? Yazılı metnimde bu konuda bir ayrım yapmıştım. Yeni…
Sayın Gücük’ün sorularına kısaca geliyorum. Daha doğrusu geri kalan iki sorusuna. Hakkın kötüye kullanılması söz konusu değil bence. Azınlık hiçbir gerekçe göstermeksizin de bir aylık erteleme talep edebilir ve hakkında tazminat davası açılması söz konusu değil. Kanunun sistemine aykırı, olması gereken yönünden tartışabilirim. Acaba azınlığa böyle, uygulamada üstelik kötüye kullanılan bir hak verilmeli midir? Bir yasa değişikliğinde bu değiştirilmeli, mutlaka bir gerekçe gösterme zorunlu-
Bir Yargıtay üyesinin Yargıtay’ın mevcut içtihadına katılmaması beni sadece mutlu…
EN
TR
