B.Yargıtay Uygulaması ve Eleştirisi
Yargıtay, manevi tazminata hükmetmek açısından marka hakkının ihlal edilmiş olmasını…
Bahse konu içtihadının örneklerinden birinde özetle; marka hakkı sahibi, deterjan…
Sayfa 53“…İlk…
……
Bölge adliye mahkemesince, davalının ticari takdim şekli dikkate alındığında davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, … karar verilmiştir.…
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.…
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.”…
Daha eski tarihli bir kararında, özetle aktardığımız birinci karara benzer şekilde, markaya tecavüz hâlinde uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği, kişilik hakkının zedelenip zedelenmediği üzerinde durulmaksızın kabul edilmiştir. Ayrıca, karar metninden anlaşıldığı kadarıyla
“…Davalının ‘ROYALTENTE’ ibaresini marka gibi kullandığı, bu durumun davacının tescili markasına tecavüz teşkil ettiği dosya kapsamıyla sabittir.…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin manevi tazminat taleplerine dair bu tutumunun, yalnızca…
“…Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, davacı üniversitenin logosunun davalı tarafından izinsiz kullanımı hukuka aykırı olarak değerlendirilse dahi manevi zararın da oluşması gerektiği, söz konusu eylemde …
Son olarak Yargıtay’ın yukarıda eleştirilen kararlarının aksine, bir haksız rekabet…
“…Tüzel kişilerin ticari sırlarının elde edilerek kullanılmasıyla ve ticari itibarının sarsılmasıyla manevi zarara uğramaları halinde manevi tazminata hükmedilebilecektir. Yani manevi zararın bulunması yeterli olup, bu zararın somut olarak ispatlanması söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemece somut olayın özellikleri dikkate alınarak manevi zarara uğrayan davacı şirket yararına manevi tazminat isteminin koşullarının ilke olarak oluştuğunun kabulü gerekirken davacı şirketin manevi tazminat isteme hakkının ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı şirket yararına bozulması gerekmiştir.”…
EN
TR
