C.Derdestlik İtirazının Sui Generis Bir Şekilde Uygulanması
Çalışmanın önceki bölümlerinde ele alındığı üzere, derdestlik itirazının hakem heyeti…
Bu görüşe katılmakla birlikle, çelişen kararların engellenmesi ve usûl ekonomisi…
Derdestlik itirazının sui generis bir şekilde uygulanmasında tahkim yeri mahkemesi ve yabancı devlet mahkemeleri arasında ayrım yapılmaktadır. Zira yabancı devlet mahkemeleri açısından derdestlik itirazının kabulünde, yukarıda ele alındığı üzere, tahkimle hiçbir bağlantısı olmayan bir hukuk sisteminin, tahkim sürecine etki etmesi şeklinde tarafların iradesine aykırı, olumsuz bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Ayrıca, tahkim yeri mahkemesi haricindeki mahkemelerin, tenfiz haricinde, tahkim sürecine müdahale etme veya hakem kararını denetleme yetkileri de yoktur. Bu nedenle, tahkim yeri mahkemesi haricindeki mahkemeler açısından derdestlik itirazı kural olarak reddedilmelidir. Bir diğer ifadeyle, aynı davanın yabancı bir devlet mahkemesinde derdest olması, hakem heyetinin yargı
Tahkim yeri mahkemesinin hakem kararı üzerindeki denetim yetkisi, derdestlik itirazının kabulünde daha olumlu bir yaklaşım benimsenmesini gerektirmektedir. (ILA Tavsiye Kararları, m. 3).…
Buna karşın, derdestlik doktrininin, tahkim yeri mahkemesi açısından da, katı bir…
Ayrıca tahkim yeri mahkemesinin iptal davası vesilesiyle hakem kararını denetleyecek…
Bu nedenle, derdestlik itirazının kabulünün hakemler açısından bir zorunluluk değil,…
Southern Pacific Properties Ltd. v. Arab Rebuplic of Egypt…
Derdestlik itirazının tahkimde sui generis bir şekilde uygulanmasına ilişkin ifade edilmesi gereken son husus davaların aynı olması şartına ilişkindir. CME v. Lauder v. Czech Republic…
EN
TR
