Mirasta Denkleştirmeye İlişkin Bazı Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi: II. TMK 669 II’deki “aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça” İfadesinin Anlamına

Burada çözülmeyi bekleyen problem şu konudadır: Acaba altsoyuna yapmış olduğu karşılıksız…

Denkleştirmeye tabi olan bir kazandırmayı denkleştirmeden muaf tutan irade beyanlarının…

“... Mirasbırakanın iade borcunu ortadan kaldırması için açık bir irade beyanına ihtiyaç olması demek, doğrudan doğruya iade borcunu ortadan kaldırmayı hedef tutan söz, yazı veya işarete ihtiyaç olması demektir. Fakat bunun için belli bir şekilde yapılmış beyana lüzum yoktur; ...Beyanın açık olması demek, onun anlamının derhal anlaşılabilmesi demek de değildir. Beyanın başkaca delillere ihtiyaç olmaksızın, yorumu ile anlamının anlaşılabilmesi yeterlidir. Buna göre, iradenin davanın özelliklerine bakılarak dolayısıyla anlaşılması mesela mirasbırakanın diğer beyanlarından yahut onun mirasçılarından bazılarıyla olan münasebetlerinden veya teberruun niteliğinden anlam çıkarılması diğer deyimle ortada irade gösteren eylemler bulunması hukuki sonuç doğurmaya yetmez. ...” (HGK, 12.10.1988, E.1988/2-326, K.1988/785, YKD 1989/8, 1076)…

“… Şu hale nazaran, murisin kasdı aslında hibe olduğu halde bunu gizleyerek tapuda satış şeklinde temlik yapılmış olması yapılan teberruların iadeye tâbi tutulmasını istemediğinin açık bir delilidir. Diğer bir tabirle murisin bu şekilde hareketi yapılan teberruların iade hükümleri dışında bırakılmasını arzu ettiğini gösterir. Dairenin müstakar içtihadları da bu merkezdedir(4).…
Böylece bağışlama işleminin gizlenmiş olması, kazandırmanın iadeden muaf tutulmuş…

“... Tanık beyanlarından ... murisin bu taşınmazını, kendisine hastalığında bakmış olmaları ve ameliyatı ile yakından ilgilenmiş olmaları nedeniyle minnet duygusu ile davalılara hibe ettiği anlaşılmaktadır. Tanıkların bu sözlerinden davalılara yapılan teberrunun miras paylarına mahsuben yapılmadığını ve iadeye tabi olmadığının göstermektedir. Kaldı ki; hibenin hiçbir kayıt ve koşula bağlı tutulmamış olması da murisin iradesinin iade yönünde olmadığına delalet eder ...” (2.HD, 29.06.2004, E.2004/5449, K.2004/8642, Legalbank)

“...İadenin kastedilmediğinin kabulü için, belli bir şekilde beyana lüzum yoktur. Bu husus her türlü delille kanıtlanabilir. Toplanan delillerden; dava konusu ... sayılı taşınmazların ... muris B.B tarafından bila bedel ve kayıtsız şartsız davalı İbrahim’e hibe edildiği, ..., murisin terekeye iade kastının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Murisin tahakkuk eden bu kastı karşısında, Türk Medeni Kanununun 669. maddesinin şartlarının oluşmadığı ...” (2.HD, 21.02.2013, E.2013/2285, K.2013/4457, Yargıtay Karar Arama)

Mirasta Denkleştirmeye İlişkin Bazı Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

II.TMK 669 II’deki “aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça” İfadesinin Anlamına İlişkin Kararlar