3.Türk Hukukunda Kurul’un Yaklaşımı
A.Ana Şirket ile Ortak Girişim Arasındaki Anlaşmalar Bakımından
RKHK m. 4’ün bir ortak girişim ile onun ana şirketlerinden birisi arasında yapılan…
TÜPRAŞ kararında Kurul, Koç Holding’in tek kontrolü altında bulunan TÜPRAŞ ile Koç Holding ve Öztürk Ailesi’nin ortak kontrolü altında bulunan OPET arasında RKHK m. 4’ü ihlal edici nitelikte bir sözleşmeni bulunup bulunmadığını incelemiştir. Kurul, söz konusu kararında ana teşebbüslerden birinin ortak girişimle aynı pazarda veya bu pazarın alt veya üst pazarında ya da bu pazarla yakından ilişkili komşu pazarda faaliyet göstermesinin, ana şirketlerin hem ortak girişimle rekabetlerinin hem de kendi aralarındaki rekabetin olumsuz etkilenmesine, bağımsız teşebbüsler arasında RKHK m. 4 çerçevesinde rekabeti kısıtlayan iş birliğine yol açabileceğini ifade etmiştir. Kararda, özellikle OPET ile TÜPRAŞ yönetim kurullarında ortak üyelerin bulunmasının OPET ile TÜPRAŞ arasında bilgi akışı ve koordinasyon sağlayan bir mekanizma oluşturabileceği, bu çerçevede TÜPRAŞ ve OPET arasındaki ilişkinin RKHK m. 4 kapsamında rekabeti kısıtlayıcı etkiler doğurup doğurmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.…
Kurul, İGA Akaryakıt/THY kararında ise THY ile onun ortak kontrole sahip olduğu İGS Akaryakıt arasında ortak girişimin kuruluş amaç ve kapsamı
Kurul, diğer birçok kararında da -TÜPRAŞ ve İGA Akaryakıt/THY kararlarındaki gibi konu hakkında doğrudan bir değerlendirme yapmasa da- bir ortak girişim ile onun ana şirketlerinden birisi arasındaki anlaşmaları RKHK m. 4 kapsamında değerlendirmiştir.…
“Diğer taraftan, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin konusu teşebbüsler arası anlaşmalarla sınırlandırılmıştır. 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesinde ise teşebbüs, “piyasada mal veya hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, bağımsız karar verebilen ve ekonomik bakımdan bir bütün teşkil eden birimler” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlar ışığında, CCİ tam işlevsel bir ortak girişim olarak kabul edilse dahi, “CCİ ile TCCC” ve “CCİ ile Anadolu Grubu” arasında çıkar birliği bulunmaktadır. Nitekim söz konusu ana şirketler ortak girişimin faaliyetlerinden kar/zarar elde etmekte veya ortak girişimin stratejik kararlarını belirlemede kontrol sahibi olmaktadırlar. Bu çerçevede, mevcut dosya kapsamında TCCC’nin doğrudan sahibi olduğu Doğadan ile ortak girişimi CCİ aracılığıyla sahip olduğu Fuse Tea markaları arasında bir rekabetten söz edilemeyecektir. Bu markalar gerçek anlamda ancak üçüncü taraflara karşı rekabet etmektedir. Dolayısıyla, “mevcut dosya konusu kapsamında” TCCC ile CCİ’nin bir ekonomik bütünlük teşkil ettiği, bahsi geçen iki marka arasındaki satış-dağıtım sözleşmesinin 4. …
Ne var ki Doğadan/Coca Cola kararı, Kurul’un yukarıda bahsedilen diğer kararları…
EN
TR
