2.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İDM Kararı her iki tarafça da istinaf kanun yoluna taşınmış ve konu İzmir Bölge Adliye…
Davacı şirketler istinaf taleplerinde özetle, davanın 2015 yılında açıldığını, dolayısıyla…
Davalı şirket ise, öncelikle davacılardan Efe İçecek’in dava harcı ve gider avansını…
BAM öncelikle Danıştay 13. Dairesinin Kurul Kararı’nın iptali istemiyle açılan davadaki…
Öte yandan, BAM’ın öncelikle ihlal tespiti yapan bir Rekabet Kurulu kararının varlığının…
“Genel olarak haksız fiilin unsurları hukuka aykırı eylem, zarar, nedensellik bağı ve kusurdur.…
BAM, haksız fiilin unsurlarından sadece birisinin, yani hukuka aykırı fiilin içine…
BAM Kararı’nda işaret edilen bir diğer husus da “Davacı taraf terditli olarak ihlal nedeni ile mahrum kalınan kar ve davalının ihlallerini nedeni ile elde ettiği karı tazminat olarak talep etmiştir”…
Yukarıda çalışmanın en kritik sorusu olduğu ifade edilen zararın hesaplanma yöntemine…
“…Bu hali ile bilirkişi kurulu geçmiş yıl bilançoları, ile Rekabet Kurumunca davalı hakkında yapılan incelemenin detayları üzerinden somut…
Bu değerlendirmeden yapılabilecek ilk çıkarım, istinaf makamına göre, uygun olan…
İkincisi, yine istinaf makamına göre, bir teşebbüsün pazar payını her yıl aynı şekilde…
BAM Kararı’nda değerlendirilen bir diğer husus tazminatın üç katı oranında uygulanması…
“Kanunun 58. Maddesindeki “Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hâkim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebilir” düzenlemesi , zararı aşan oranda tazminat düzenlemesi olup , hükmedilecek tazminatın miktarını hakim durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirlemek durumundadır. Söz konusu hüküm tazminat talebine bir üst sınır getirmiş olduğundan, bu sınır içerisinde kalmak koşulu ile tazminatın miktarını belirlemede hakime takdir yetkisi verilmiş ise de tazminatın katı konusunda takdir yetkisi verilmemiştir. Keza düzenlemede “a kadar” ibaresinin kullanılmamış olması bir veya üç kat tazminat haricinde tazminata hükmedilmeyeceği sorununu doğurmaktadır. …
Kanaatimizce buradan çıkabilecek ilk sonuç, yargı makamlarının tazminatın ya bir…
İkincisi, mahkemenin somut olayda üç kat olarak hükmedilen tazminatın hukuka uygunluğunu…
BAM Kararı, rekabet ihlallerinden kaynaklanan tazminat davalarının en çetrefilli konularından biri olma potansiyeline sahip ekonomik bütünlük kavramının ne şekilde ele alınması gerektiğini ışık tutabilme şansı açısından da önemli bir karardır. BAM, davalının, ekonomik bütünlük olgusuna dayanarak öne sürdüğü iki ayrı tazminat hükmü kurulamaz şeklinde ifade edilen istinaf talebini şöyle değerlendirmiştir (Vurgu eklenmiştir): Sayfa 229“… Rekabet Kurulu kararında başvuruda bulunanlar arasında Efe Alkollü İçecekler Ticaret A.Ş. olup Efe İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin başvuruda bulunan sıfatında değildir. Dava dilekçesinde de başlık kısmında Efe Alkollü İçecekler Ticaret A.Ş. ve Efe İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. davacı olarak yazılmış ise de içerik ve talep kısmında “Efe Alkollü İçecekler Ticaret A.Ş.” davacı şirket olarak tanımlanmış ve tazminat şirketler için değil şirket için talep edilmiştir. …HMK’nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Sonradan ihtiyari dava arkadaşlarından Efe İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden harç eksikliği ikmal edilmiş olup harcın yatırılmamış olmasından kaynaklı olarak usulden red kararı verilmeyeceği kuşkusuzdur. Ancak açıklandığı üzere Yargıtay uygulamasında 4054 sayılı Yasa hükümlerine göre tazminat talep edilebilmesinin koşulu Kurul Kararı olmasıdır. Fiilin hukuka aykırılığını saptama konusunda yetkili tek merci olan Rekabet Kurulu tarafından rekabet kurallarını ihlal “eder nitelikte “hukuka aykırı bir fiil” bulunduğunun tespit edilmesi bir nevi özel dava şartı olduğundan üretim şirketi olan davacı Efe İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden böyle bir tespit kararının varlığından bahsedilmesi mümkün değildir. Bu durumda Efe İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekli iken kısmen kabulü yönündeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmemiş, davalı tarafın istinaf başvurusu kabul edilmiştir.”
Bu değerlendirme ile ilgili ilk olarak, istinaf makamının davalının talep gerekçesini…
İkincisi, istinaf makamı, eğer şirket Kuruma şikâyetçi olarak başvurmamışsa, birel…
EN
TR
