….Olay ile zarar arasındaki illiyet bağının tam olarak kurulamadığı belirgin olup, mahkemece öncelikle davacının sigortalılık durumu araştırılmalı, bu kapsamda davalı kurumdan sigortalılık sicil dosyaları getirtilerek incelenmeli, her ne kadar tanık beyanlarına başvurulmuş ise de tanıklarım davalı işyerinde sigortalı olarak çalışıp çalışmadıkları araştırılmalı, davalı işyerinde o tarihte sigortalı olarak çalışan diğer tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanına başvurulmalı, ceza dosyasındaki beyanları hususunda davacıya açıklama yaptırılmalı, bu şekilde uyuşmazlık konusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde çözümlenmelidir.” sonucuna…
Her ne kadar kararda olay ile zarar arasındaki illiyet bağının tam kurulmadığı ifade…
Aynı Daire’nin önüne gelen başka bir olayda, “…davacı işyerinde tavuklara aşı yaparken şırınganın eline batması sonucu serçe parmağının dibinden kesilerek olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Olay nedeniyle müfettiş tahkikatında, kazalı dışında herhangi bir kişinin beyanına başvurulmadığından iş kazası yönünden tespit yapılamadığı belirtilmiş, mahkemece dinlenen tanıklar da olayı görmediklerini beyan etmişlerdir. Her ne kadar Muhlis Patat’ın ifadesine mahkemece yer verilmiş ise de bu kişinin beyanlarına dosyada rastlanmamıştır. Diğer taraftan davacının olay günü ve sonrasında hastaneye başvurusunun bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadığı gibi, ilgili müfettiş raporunda adı geçen Osman Aktaş ile birlikte dört kişinin daha olay günü orada bulunduğu belirlendiğinden bu şahısların beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmaktadır.…
Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında bu olay ile sigortalının uğradığı zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı hususu netleştirilmesi gerektiğinden, mahkemece Muhlis Patat’ın ifadesi işbu dosyaya ikmal edilmeli, olay günü ve varsa sonrasına ilişkin hastane kayıtları getirtilmeli, müfettiş raporunda adı geçen Osman Aktaş ve diğerlerinin açık kimlik bilgileri tespit edilmeye çalışılarak, tespit edildiği halde tanıklılarına başvurulmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu hususu hiçbir kuşku ve duraksamaya yar bırakmayacak şeklinde çözülmelidir.” (Yargıtay…
Yine, “…davacının hastane kayıtları incelendiğinde 22.08.2006 tarihinde beyin cerrahi uzmanı tarafından disk bozukluğu teşhisi konulduğu,…
O halde mahkemece, olay günü sigortalılığı bulunan işyeri çalışanlarından kanaat edinmeye yetecek kadar beyanına başvurularak rahatsızlığın olay anındaki derecesi belirlenmeli, tüm hastane kayıtları dikkate alınarak davacının olay günkü rahatsızlığı ile mevcut rahatsızlığı arasındaki nedensellik bağı ortaya çıkarılmalı, bu kapsamda Adli Tıp Kurumunun ilgili dairesinden rapor alınarak uyuşmazlık konusu, hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde çözümlenmelidir”.…
Olayların normal akışına göre, zararlı sonucun gerçekleşmesine elverişli ve yeterli…
Durum bu olmakla beraber, kaza ile görülen iş arasında uygun illiyet bağı bulunmasını…
Ekleyelim ki Yargıtay bu tür davalarda “kendiliğinden araştırma ilkesi” nin uygulanması…
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 3.5.2016 tarih ve E. 2016/4183 K. 2016/7321 sayılı…
Özel Daire “Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık, meydana gelen olayın, iş kazası olup-olmadığı konusundadır. Dosyadaki belgelerden, işyeri ... İlçesinde olup, davacı ve arkadaşlarının ...’te oturdukları; olay günü çalışma sona erip, ... plakalı minibüs ile evlerine toplu olarak dönerken meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ile 4 çalışanın öldüğü, 4 çalışanın da yaralandığı; davalı işyerinde Yeni... Yolu- ...- ... güzergahında çalışan ... plakalı başka bir servis aracının bulunduğu, bu araçla ilgili olarak ...’e 2003 yılı Aralık ayında 30 gün için ödeme yapılmış iken, davaya konu kazanın meydana geldiği 2004 yılı Ocak ayı için 22 günlük ödemenin yapıldığı görülmüştür. Mahkemece, ... plakalı servisin güzergahı ile, davaya konu aracın kaza yaptığı güzergahın aynı olup-olmadığı, işyerinde kazanın meydana geldiği güzergahta kullanılan ve işveren tarafından temin edilen bir servis aracının bulunup-bulunmadığı, ... plakalı servis aracına kazanın meydana geldiği ayda 22 günlük ödeme yapılmasının nedeni (...-aracın maliki ya da işleteninden) sorulmak suretiyle belirlenmeli, belirtilen aracın arıza sebebiyle kazanın olduğu gün çalışıp-çalışmadığı, çalışmamış ise, kaza günü sigortalıların taşınması için başka bir araç temin edilip-edilmediği hususları araştırılmalı; bu yönde kaza tarihinde çalışan diğer sigortalılar, diğer kazalılar ile gerektiğinde kazada ölen sigortalıların yakınlarından özellikle aynı güzergahta oturanların beyanlarına başvurulmalı; varsa aynı olayla ilgili başkaca dava dosyaları getirtilip, davaya konu kazanın iş kazası olup-olmadığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin yukarda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı” olduğu…