Sosyal Sigortaların Genel Hükümleri ve Türleri

40. Anılan kararda; müteveffanın ölümüyle davacı açısından zararın gelişim göstermediği, bu nedenle dava zamanaşımı süresinin olay tarihinden itibaren on yıl içinde sona ereceği, ayrıca ıslah talebine karşı davalı tarafça zamanaşımı definin ileri sürülebileceğinin öngörülebilir olduğu, tazminat miktarı tam olarak belirlenebilir olmasa da başvurucunun zararını yaklaşık olarak hesaplamak suretiyle zamanaşımı süresi içinde ıslah talebinde bulunmasının -somut olayın koşulları gözetildiğinde- mümkün olduğu belirtilmiştir. …

42. Somut olay yukarıda yer verilen ilkeler bakımından değerlendirildiğinde öncelikle başvurucunun sağlık durumunda değişikliğin söz konusu olmadığı, bir başka deyişle iş kazası nedeniyle parmağının durumuna ilişkin yeni olumsuz bir gelişme saptanmadığı (dolayısıyla zararının artmadığı) anlaşılmaktadır. Zararın artmadığı, gelişme göstermediği durumlarda on yıllık zaman aşımı süresinin olay tarihinden başlayacağına ilişkin yasal durum ve içtihadın da öngörülebilir olduğu görülmektedir. Diğer taraftan on yıllık süre içinde Mahkemece yaptırılan muhtelif bilirkişi incelemeleri sonucu başvurucunun maluliyet oranı ile kusur oranının belirlendiği ve avukat yardımından da yararlanan başvurucunun anılan bilirkişi raporlarına bağlı olarak hak edilen tazminat tutarını en azından yaklaşık olarak belirleyerek davasını ıslah etmesine engel bir durumun olmadığı anlaşılmaktadır.…

43. Yukarıda yer verilen tespitler ışığında başvuruya konu olay değerlendirildiğinde başvurucunun ıslaha konu dava değerinin artırılan kısmı yönünden davanın zamanaşımından reddedilmesine ilişkin uygulamanın kanuni bir dayanağının ve meşru amacının bulunduğu, yapılan müdahalenin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri bağlamında öngörülebilirlik sınırları içinde ve gözetilen meşru amaç ile korunmak istenen hak açısından orantılı olduğu, dolayısıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yönelik bir ihlalin olmadığının açık olduğu sonucuna ulaşılmıştır.…

44. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir…