EN
TR
Avrupa Birliği’nde rekabeti kısıtlayan, engelleyen anlaşmalar ile hâkim durumun kötüye…
AB hukukunda Eco Swiss China Time Ltd. v. Benetton International davasında Avrupa Adalet Divanı Avrupa Birliği Antlaşması’nın 81. maddesinin (şimdiki TFEU m. 101) bir kamu düzeni meselesi olduğunu, bunu ihlal eden bir hakem kararının iptal edileceğini ve tenfiz edilemeyeceğini belirtmiştir. Olayda, lisans anlaşmasından kaynaklı bir tahkim davasından sonra açılan iptal davası sırasında kararın AB Antlaşması m. 81’i ihlal ettiği nedeniyle iptali istenmiştir. İptal davasının açıldığı Hollanda mahkemesi konuyu AB Adalet Divanı’na intikal ettirmiştir. Divan, yukarıdaki görüşü belirttikten sonra hakem heyetinin AB rekabet hukuku hükümlerini uygulaması gerektiğini belirtmiştir. Doğrudan karar verilmese de buradan çıkan sonuç hakem heyetlerinin uyuşmazlığın kaynaklandığı anlaşmaların rekabet hukuku hükümlerini ihlal etmeleri nedeniyle geçersiz olup olmadıklarına karar verebileceğidir. AB Adalet Divanı ayrıca rekabet düzenlemelerinin AB kamu düzeninin parçası olması nedeniyle hakem heyetinin bu kuralları uygulamaktan men edilmesi halinde tahkim yerinin AB ülkelerinden biri olması durumunda kararın iptal edileceği veya AB ülkelerinden birinde tenfiz edilmek istenmesi halinde tenfizin reddedilecek olması nedeniyle anlamsız olacağını belirtmiştir(32)…
Amerikan hukukunda rekabet hukuku meselelerinin tahkime elverişli olup olmadığı noktasında…
Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme Mitsubishi davasında konu hakkındaki görüşünü değiştirmiştir. Distribütörlük anlaşmasından kaynaklı uyuşmazlıkta distribütör asgari satış rakamına ulaşamayınca bölgesi dışında satış yapma talebinde bulunmuştur. Talebi reddedilince rekabet kurallarının ihlal edildiği gerekçesiyle mahkemeye başvurmuştur. Bunun üzerine karşı taraf yargılamanın durdurulması ve tahkim anlaşması gereği tahkime gidilmesi yönünde başvuruda bulunmuştur. Yüksek Mahkeme uluslararası ticaretin uyuşmazlıkların çözümü konusundaki öngörülebilirlik gereğinin, yabancı hakem heyetlerinin yetkisine saygının hakem heyetlerinin bu konudaki yetkisinin tanınmasını gerektirdiğini belirtmiştir. Bununla birlikte, Yüksek Mahkeme rekabet hukuku hükümlerinin uygulanmasındaki kamu yararına dikkat çekerek hakem heyetince bu hükümlerin uygulanmamasının denetiminin iptal ve tenfiz aşamasında kamu düzenine aykırılık temelinde dikkate alınacağını belirtmiştir(34)…
İsviçre Federal Mahkemesi’nin konuya ilişkin vermiş olduğu 1992 tarihli Belçikalı…
Kartel oluşumundan kaynaklı kartelin üyesi bir şirketle satım sözleşmesi yapmış olan…
Türk hukukunda Rekabetin Korunması Hakkında Kanun(37) (RKHK) hükümlerinin amacı ekonomik kamu düzenini korumaktır. Bu amaç RKHK’un kurulun görev ve yetkileri başlıklı 27. maddesi uyarınca Kanun’un uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar için münhasır yetkili olan Rekabet Kurulu aracılığıyla gerçekleştirilmektedir. RKHK’da tahkime elverişliliği düzenleyen bir hüküm yoktur. Bununla birlikte, Kurul’un münhasır yetki alanına giren uyuşmazlıklarda tahkime gidilemez. RKHK m. 27 uyarınca Kurul’un münhasır yetki alanına giren meseleler tahkime elverişli olmamakla beraber rekabete aykırılığın özel hukuk alanındaki sonuçlarını değerlendirmek konusunda Kanun’un 56 vd. maddeleri uyarınca genel mahkemeler yetkilidir. Tahkime ancak mahkemelerin yetkisine giren konularda başvurulabilecek olması hakeme de başvuruyu mümkün kılar. Hakemler üç konuda rekabet uyuşmazlıklarını çözebilirler. Birincisi sözleşmenin rekabet hukuku hükümlerine aykırılığı nedeniyle geçersizliği, ikincisi bir uygulamanın rekabete aykırılığının tespiti, üçüncüsü ise anlaşmanın rekabete aykırı olup olmadığının tespitidir. Hakem heyeti bunları ön mesele olarak karara bağlayıp bu eylemlerin özel hukuka dair sonuçları konusunda karar verebilecektir(38).…
Yargıtay 11. H.D. 2001 yılında vermiş olduğu bir kararda rekabet hukuku uyuşmazlıkları…
Rekabet uyuşmazlıkları sonucu verilen hakem kararlarında sözleşmenin tarafı olmayan…
