6356 sayılı Kanunun 5/2. maddesine göre, “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki…
- İçindekiler
- Metin
- Referans kopyala
-
Git
: - Sayfaya Git
- Görüntüleme Ayarları
-
-
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
On İki Levha Yayıncılık
Yayın tarihi: Kasım 2018
Sayfa: 673 - 677
Haluk Hadi Sümer
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
d. İşletme Niteliğine İlişkin İtiraz Kapsamında İşyerlerinin Girdiği İşkollarının Belirlenmesi
Aynı işverene ait işyerlerinin aynı işkolunda olup olmadığı hususu da uyuşmazlık…
Yargıtay 2016 yılında verdiği bir kararında işletme niteliğine ilişkin itiraz kapsamında…
“Somut olayda, .... kayıtlarından depolama, ambarlama, taşımacılık, inşaat malzemesi ticareti yapılan işyerleri ile finans ve muhasebe işlerinin yürütüldüğü işyerlerinin ihtilaflı işyeri ile bağlantısı tespit edilememektedir. Bu durumda mahkemenin yerinde keşif yaparak/yaptırarak bunların niteliğini belirlemesi gerekmekte ise de, bu işyerlerini de kapsar şekilde yapılan işkolu…
Konuyu 2015 yılı kararları çerçevesinde değerlendiren Şahlanan’a göre, …
“6356 sayılı Kanun md. 3/2 gereği bir işveren aynı işkolunda bulunan işyerlerinde toplu iş sözleşmesi ancak işletme düzeyinde yapılacaktır. Toplu iş sözleşmesinin yapılması için yetki aşamasında aynı işverenin aynı işkoluna bulunan işyerlerinin işletme niteliğine sahip olup olmadığının belirlenmesi işkolu tespiti niteliğinde olup toplu iş sözleşmesinin türü bakımından son derece önemlidir. Zira işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde işletme toplu iş sözleşmesi yapılması hususu Sen.TİSK.md.34/2’de emredici olarak düzenlenmiştir. Yasada, Sen. TİSK.md.5 ile irtibatlandırılmaksızın md.34/4’ün muhafaza edilmesi isabetli olmamakla birlikte, işletme niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlıklarda Kanunun 34/4 maddesi yok sayılarak çözüme gidilemez. Kaldı ki Sen.TİSK. md. 79’daki düzenleme ve bu düzenlemedeki yollama nedeniyle Sen.TİSK.md.3/c’deki görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması dışında Sen.TİSK. md.34/4’teki farklı düzenleme nedeniyle yetki itirazı davasının görüldüğü mahkeme ile işletme niteliğinin tespitine ilişkin uyuşmazlığın farklı mahkemede de görülmesi mümkündür. Bu nedenledir ki Yargıtay kararlarında isabetle vurgulandığı gibi işletme kapsamına ilişkin bir uyuşmazlık sözkonusu ise mahkemenin bu uyuşmazlığı da çözmeye yetkili olması halinde işletme olup olmadığı ve varsa kapsamına ilişkin uyuşmazlığın 6356 sayılı Kanunun 34/4 hükmüne göre ön me
2013 yılı değerlendirme seminerinde Güzel tarafından da işletme toplu iş sözleşmelerinde işkolu itirazının bekletici mesele sayılması isabetli bulunmuş(143)…
“Kanaatimizce, işletme toplu iş sözleşmesine ilişkin düzenlemenin emredici nitelikte olması, yetki itirazında işletme niteliği ileri sürüldüğünde, yetki tespit yazısı kapsamındaki veya bunun dışında tutulan herhangi bir işyerinin işkolunun yeniden belirlenerek bu uyuşmazlıkta esas alınması sonucunu doğurmamalıdır. Başka bir deyişle, m.5/2’de yer alan kural bu durumda da geçerli olmalıdır. Öğretide Canbolat’ın da belirttiği gibi, burada inceleme işyerinin kayıtlarda hangi işkolunda görüldüğü ile sınırlı olacaktır. Örneğin Bakanlık gerçekte beş işyeri bulunan ve kayıtlarda da aynı işkolunda görünen işyerlerinden sadece üçünü dikkate alarak veya bu işverenin farklı işkolundaki başka işyerini de işletme kapsamında sayarak yapmış olabilir. Bu gibi durumlar yetki itirazı aşamasında ileri sürüldüğünde kayıtlar üzerinden bir inceleme yapılmalıdır. Yoksa uyuşmazlık konusu işyerinin hangi işkoluna girdiği hususunda Bakanlığa başvuru için süre…
Kanaatimizce, STİSK.5/2 ve STİSK.34/4 hükmü birlikte değerlendirilerek çözüme ulaşılmalıdır.…
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30.1.2014 tarih ve 666/2668 sayılı kararında belirtildiği…