5.Senedin Tahrif Edildiği İtirazı
Tahrifat kıymetli evrak hukukunda zorunlu unsurları haiz bir kambiyo senedinin tedavüle…
Uygulamada, bono düzenleme tarihinde, vade tarihinde, lehtar isminde, senedin ödeme…
Bono bedelinin hem rakam hem yazı ile yazılması ve bunlar arasında farklılık bulunması…
Ancak Yargıtay hayatın olağan akışına uygun düşmediğini değerlendirdiği bazı kararlarında…
“… Dayanak bononun incelenmesinde senet bedelinin rakam kısmında “25 000” yazı kısmında ise “yirmibeş” olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar TTK’nun 676/1 maddesi uyarınca yazı ile gösterilen miktarın dikkate alınacağı hükme bağlanmışsa da, tanzim tarihindeki Türk Lirasının değeri göz önüne alındığında hiçbir alım gücü olmayan 25 bin TL üzerinden bono düzenlemesi hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi bu yöndeki kabul aşırı şekilcilik olup ağır hak kaybına neden olacaktır. O halde borçluların …
“Borçlu şirket, lehtar şirkete 29.550 TL bedelli 14.06.2013 keşide tarihli çek tanzim edip verdiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen lehtarın çeki iade etme yerine bedelde tahrifat yaparak 129.550 TL haline getirdiğini, bedel yerine atılan paraf imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca çek keşide tarihinde de tahrifat yapıldığını, paraf da atılmadığını, çekin süresinde ibraz edilmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.…
Çek bedelinin tahrif edildiğini, çek keşide tarihindeki paraf imzanın keşideci borçluya ait olmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası verilen rapor ile tespit edilmiştir.…
6102 sayılı TTK’nun m. 708 uyarınca takip dayanağı çek yasal süresinde ibraz edilmediğinden TTK’nun m. 808 uyarınca hamil, çek borçlularına karşı müracaat hakkını kullanamaz ise de, İİK’nun 170/a-son fıkrası uyarınca borç tahrifatın önceki bedel olan 29550 TL lik kısım için kabul edildiğinden alacaklının kabul edilen tahrifatsız çek bedeli üzerinden kambiyo hukukuna göre takip hakkı bulunmaktadır. O halde mahkemece borca kısmi itirazın kabulü ile takibin 29.550 TL sini aşan kısmı yönünden İİK m. 169/9-5 fıkrası uyarınca durdurulmasına karar verilmesi gerekir” gerekçesi…
Hukuk Genel Kurulu başka bir kararında; özetle “Borca itirazın bedelde tahrifat nedeniyle kısmen kabulü halinde, takibin iptal (durdurulan) edilen alacak kısmı üzerinden İİK’nun 169/a maddesinin 6. fıkrası uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekir. Senedin tahrif edilen bedel kısmında borçlunun paraf imzası da bulunmadığına göre yazı ile yazılı miktara itibar olunamaz. Ancak alacaklı senet metninden açıkça anlaşılabilecek bu duruma rağmen davacı borçlu aleyhine tahrifat yapılmış hali ile 59.000 TL üzerinden takip yapmakta ağır kusurludur. Burada kötüniyet ve ağır kusurun bir arada bulunması şart olmayıp ikisinden birinin bulunması yeterlidir. Bu durumda davacı borçlu lehine iptal edilen alacaklı kısmı olan 50.000 TL üzerinden tazminata mahkum edilmesi gerekir…”…
EN
TR
