Tartışmalar (Üçüncü Oturum)

Dr. Öğr. Üyesi M. Fatih Arıcı: Kişisel fikrim, bu konuyla ilgili bir kere böyle bir düzenleme zaten birçok açıdan problemli. İlk önce bu soruya, bu düzenlemenin geçerli olduğu varsayımıyla cevap verilebilir ama ondan önce bir kere şunu söyleyeyim. Mesela “Yirmi yıl şu kişi yönetim kurulu üyesi olacaktır” şeklindeki bir düzenleme, bir kere zaten genel kurulun kanaatimce devredilemez bir yetkisine de aykırı yani burada genel kurul arada bertaraf edilip “şu kişi yönetim kurulu olacaktır” dediğimiz zaman otomatik olarak anasözleşmeyle yirmi seneliğine bir kişiyi seçmek durumunda kalırız. Yargıtay kararlarına konu olan uyuşmazlıklardaki esas sözleşme düzenlemeleri de çok belirsiz gerçekten, hani o kişi mi yoksa onun önerdiği bir temsilci mi seçilecek bu konuda da tam açıklık yok. Uygulamada esas sözleşmelerde bazen pay sahibi olması şartıyla denilerek bu tür düzenlemeler getiriliyor. Dolayısıyla sizin sorduğunuz soruda, eğer esas sözleşmede açıklık varsa bir de bu düzenleme geçerli olarak kabul edilirse, ki geçerliliğinde ciddi şüphem var. Ben bunun müktesep hak olarak kabul edilmesini de problemli görüyorum. Genel kurulun devredilemez yetkileri açısından da problemli görüyorum. Genel olarak Ticaret Kanunu’ndaki müktesep hakkın ne olduğu da öğretide çok tartışmalı bir konu. Yargıtay içtihatlarını eleştirirken öğretideki duruma da değinmem lazım. Mesela neredeyse vazgeçilmez haklar yerine müktesep hakların da kullanıldığına rastlıyorum. Misal olarak müktesep hakların açıklamasında organ kararlarına tabi olmayan haklar deniyor. Hayır, oy birliği ile tüm müktesep haklar değiştirilebilir. Müktesep hakkın

Hâkim Ayşe Albayrak Doğan: Sayın Başkanım, sunumlarından dolayı öncelikle…

Prof. Dr. Gül Okutan Nilsson: Hocam, soru değil. Mehmet (Bahtiyar)…