EN
TR
Yüksek Mahkeme’nin yasaklayıcı bir birleşme politikasına işaret eden kararlarından…
Du Pont kararı, yasakçı bir yaklaşımın sinyallerini vermekle birlikte, birleşmelerin analizine yönelik bir sistematik ortaya koymamıştır. Brown Shoe kararı,
Yüksek Mahkeme, birleşmeyi dikey etkileri bakımından da incelemiştir. Bu kapsamda,…
Brown Shoe kararından yola çıkılarak, bir birleşmenin yasaklanıp yasaklanmayacağının değerlendirmesinde, ilgili sektördeki yoğunlaşma oranının gözetileceği, bu kapsamda yoğunlaşmayı artırıcı etkide bulanacak olması halinde birleşmeye izin verilmeyebileceği sonucuna varılabilir. Bu çıkarım, Philadelphia National Bank kararında
Yüksek Mahkeme, Philadelphia National Bank kararında, birleşme sonucunda pazardaki en büyük dört firmanın toplam pazar payının %75’i aşması halinde, birleşmeye kural olarak izin verilmeyeceğini dolaylı olarak belirtmiş,(25)…
Penn-Olin kararında ise, iki teşebbüsün faaliyet göstermedikleri bir bölgeye ortak girişim aracılığıyla giriş yapması, potansiyel rekabet açısından incelenmiştir. Yüksek Mahkeme, bu iki firmanın, ortak girişimin yokluğunda piyasaya tek başlarına girecekleri ispat edilemediği için, ortak girişime Clayton Kanunu m. 7 çerçevesinde izin verilmesi gerektiğine karar vermiştir. Karar tersinden yorumlanırsa, bir piyasadaki yoğunlaşma oranını doğrudan değiştirmemekle birlikte potansiyel oyuncu sayısını azaltan birleşmelerin de Clayton Kanunu m. 7 uyarınca yasaklanabileceğinin kabul edildiği söylenebilir.(28)…
Yüksek Mahkeme, Philadelphia National Bank kararında, yoğunlaşma seviyesine bağlı yapısal karinenin aksinin ispatlanabileceğini kabul etmiş, ancak bu ispat yükünün nasıl yerine getirileceğini belirtmemiştir.(29)…
Özetlersek, Yüksek Mahkeme, 70’li yılların ortasına kadar birleşmelere ilişkin vermiş…
Yüksek Mahkeme, 1975 yılı sonrasında birleşmelerin analizine ilişkin yeni bir karar…
