3. Rekabet Hukuku Soruşturmaları Sonucunda Verilen İdari Para Cezalarının Değerlendirilmesi
Rekabet Kanunu’nun 4. maddesi, teşebbüsler arasında rekabet karşıtı etki doğuracak…
“Bu Kanunun 4, 6 ve 7 nci maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunanlara, ceza verilecek teşebbüs ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin yüzde onuna kadar idarî para cezası verilir…
Söz konusu cezanın büyüklüğü göz önüne alındığında teşebbüsler üzerindeki etkisinin…
Düzenleyici ve denetleyici bir kamu otoritesi olan Kurum’un karar organı olan Rekabet…
Bu noktada Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“AİHM”) uygulamasına da değinmek gerekmektedir.…
“Sözleşme çerçevesinde bakıldığında, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin idari yaptırımları Sözleşmenin 6. ve 13. maddeleri yönünden cezai nitelikte görüp görmemede esas olarak ihlalin niteliğine ve cezanın ağırlık derecesine baktığı ve bu noktada en belirleyici olan faktörün yaptırımın caydırıcı ve bastırıcı amaç taşıyıp taşımaması olduğu ileri sürülmektedir. Eğer bir idari yaptırım bu ölçütlere göre cezai nitelikte görülür ise, AİHM’e göre o yaptırıma kural olarak sözleşmenin adil yargılanma hakkına ilişkin hükümlerinin (özellikle madde 6 ve madde 13) uygulanması zorunlu hale gelmektedir.”…
Dolayısıyla, AİHM’nin de uygulamasına uygun olarak cezalandırma amacı güden bir idari…
Aynı kapsamda belirtmek gerekir ki, ispat standardının nasıl şekillenmesi gerektiğine…
“Ceza yargılamasının amacı hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır. Bu araştırmada, yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesi gerekir. Gerçek; akla uygun ve realist, olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan veya kanıtların bütün olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılmalıdır. Yoksa birtakım varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması, ceza yargılamasının amacına kesinlikle aykırıdır. Ceza yargılamasında kuşkunun bulunduğu yerde, mahkûmiyet kararından söz edilemez. Bu ilke evrenseldir.”…
“Ceza muhakemesinin amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda, somut gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir biçimde kesin olarak ortaya çıkarılmasıdır. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm yasal delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.”…
“Yargılanacak her uyuşmazlıkta şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözümü şeklinde özellikler vardır. O halde önce olay öğrenilmelidir. Sübut maddi mesele olup bu konu geçmişteki olayı zihnimizde yaratmak, yani nasıl meydana geldiğini belirlemektir. Olay belirlendikten sonra olaya uygulanacak hukuki norm ve bunun olayın tipine uygun olup olmadığı konularında sonuç çıkarılır. Maddi durum tespiti hukuki durumun tespitidir. Olayın faillerinin kim olduğu ve bunların ceza hukuku karşısındaki sorumlulukları öncelikle olayın belirlenmesiyle mümkündür.”
ABD’de uygulanan bu sistemde rekabete aykırı davranışlar nedeniyle verilebilecek…
ABD’de rekabete aykırı uygulamaların cezalandırılması sürecinin yargı eliyle yürütülüyor…
ABD’de yargı nezdinde yürütülen bu sürecin ülkemizde temel olarak Rekabet Kurulu…
EN
TR
