II. Sözleşmelerden Doğan Uyuşmazlıklarda Görevli Mahkemeye İlişkin Kararlar
3. HD, E. 2020/7165, K. 2020/5239, T. 01.10.2020: Davacı, davalı spor kulübünün sözleşmeli sporcusu olduğunu, 1.375,00 TL ücret alacağının davalı spor kulübü tarafından ödenmediğini, bu nedenle başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı spor kulübü, davacı ile aralarındaki sözleşmenin 8.maddesinde uyuşmazlıkların basketbol federasyonunca inceleneceğine dair hüküm bulunduğunu savunarak, tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece, sözleşmede tahkim şartı bulunması
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği…
Somut olaya bakıldığında; davacının, hizmet sözleşmesi gereğince davalı Spor Kulübünde…
İstanbul BAM 43. HD, E. 2020/1495, K. 2020/142, T. 08.10.2020: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında forma reklamı
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine…
İstanbul BAM, 19. HD, E. 2019/3768, K. 2020/45, T. 09.01.2020: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı tarafın mutabakatları sonucu 15.03.2011 tarihinde “...Yarış Organizasyonuna” ilişkin sözleşme akdettiklerini, iş bu sözleşme bedeli olarak 3.600.000 Avro+KDV olup, davalı tarafça sözleşmenin 18. maddesine aykırı dav-
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/695, K. 2020/141, T. 07.02.2020:…
Davalı...Federasyonunun tacir olmadığı açıktır. Davacının ek protokolün geçersizliğinin…
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/661, K. 2020/227, T. 01.07.2020:…
6100 sayılı HMK’nın 4(1)(a) maddesi “Dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın…
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında 28.01.2019 tarihinde…
İstanbul BAM 14. HD, E. 2020/50, K. 2020/1241, T. 19.11.2020: Dava, hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesi niteliğindeki, sporcu özel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı ve dava dışı sporcu...arasında düzenlenen 22.06.2017 tarihli “sporcu özel sözleşmesi” başlıklı belgenin incelenmesinde; sözleşme ile sporcunun iki sezon kulüp adına basketbol oynaması ve kulüp ile olan ilişkilerinin düzenlendiği, sözleşmenin menajer başlıklı maddesinde davalı kulübün, davacıya menejerlik ücreti ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır. TTK’nın 16(1). maddesinde, “Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” düzenlenmesi bulunmaktadır. Dosyada bulunan 21.08.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretinden, Büyükçekmece Basketbol Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi’nin 9870-49 sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilerek faaliyete başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının TTK’nın 16. maddesi hükmü kapsamında tacir olduğu anlaşılmaktadır. Davaya bakan mahkemenin görevli olması dava şartı olup, HMK’nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut
EN
TR
