Çalışmamız açısından tartışılması gereken diğer bir husus ise haksız rekabet hükümlerinin…

Mahkemece, davacı her ne kadar dava konusunu dizayn kopyacılığına dayandırmakta ise de, Türkiye’de tescilli bir tasarımının olmadığı, davacının 554 sayılı KHK hükümlerine dayanarak koruma talep hakkı bulunmadığı, tescilli tasarımın 5’er yıllık sürelerle toplam 25 yıl uzatılabileceğine göre, bu sürenin sona ermesinden sonra ürünün haksız rekabet hükümlerine göre korunamayacağının doktrinde kabul edildiği, davacının tescilsiz tasarımının ise Türkiye de tescilli olmadığı, ülkemizde tescilsiz tasarımlarla ilgili bir süre bulunmadığı, Topluluk Tüzüğünde tescilsiz tasarımların (3) yıl süre için korunacağının belirtildiği, ülkemiz mevzuatında açıkça bir süre belirtilmediğine göre haksız rekabet ile tescilli tasarım için dahi sınırlı süre ile verilen korumanın sonsuza kadar verilmesinin doğru olmadığı korumanın ancak kısa bir dönem için verilmesi gerektiği, davacının 1982 yılında Türkiye pazarına girdiğinin anlaşıldığı, davacının tescilsiz tasarımının halen korunmasının mümkün bulunmadığı, ürünlerin birebir aynı olmadığı, çakmaklar arasında farklılıklar bulunduğundan davacının ürününün korunamayacağı, davacının ürününün korunabilecek olması halinde ise zararın ispat edilemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.…

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.…

Dava, tescilsiz tasarıma dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.…

554 sayılı KHK’nin 1.maddesinin 2.fıkra son cümlesi gereğince tescilsiz tasarımlar genel hükümlere tabidir. Mahkemece bu husus doğru olarak tespit edilmiş olmasına rağmen tescilsiz tasarımların koruma süreleri bakımından Topluluk Tüzüğü’nde öngörülen üç yıılık süre içinde korumanın haksız rekabet açısından menfaatler dengesine uygun düşeceği gerekçesi somut olay bakımından yerinde bir gerekçe değildir. Zira, dava tarihinde yürürlükte bulunmayan yabancı mevzuatın kıyasen uygulanması ortada uygulanabilir TTK’nun haksız rekabete ilişkin 56 vd. maddelerinin varlığı karşısında hukuka uygun bir gerekçe olarak kabul edilemez. Öte yandan …

Diğer taraftan, mahkemece yanlara ait çakmak tasarımları arasında iltibasın varlığının belirlenmesi amacıyla uzman bilirkişi raporu alınmış olmasına rağmen, rapora itibar etmemenin gerekçeleri teknik yönden yeterli olarak kabul edilemeyeceği gibi, esasen mahkemenin bu konuda uzman olduğunun kabulü de mümkün değildir. Öte yandan, TTK’nun 58/1-son cümlesinde, “…tazminat olarak hakim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” denildiğine göre, zararın ispat edilemediği yolundaki mahkeme kararı gerekçesinde de isabet bulunmamakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.…

Davacının, davaya konu Bruce 701/55, 702/42, 702/53 kod numaralı kumaşların tasarımı için Türk Patent Enstitüsüne tescil başvurusu, davalılardan ...A.Ş.nin itirazı üzerine, anılan Enstitünün yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunca yerinde görülmeyerek 25.12.1998 tarihinde tasarım tescillerinin iptaline karar verilmiştir.
Belirtilen iptal kararı ile birlikte davaya konu kumaş tasarımlarının tescilsiz tasarım olduğu anlaşılmaktadır.…

554 Sayılı KHK.nin amaç ve kapsamını belirten birinci maddesinde “bu kanun hükmünde kararname tescilli tasarımların korunması ile ilgili esasları, kuralları ve şartları kapsar, tescilsiz tasarımlar genel hükümlere tabidir.” denerek tescilli ve tescilsiz tasarımların tabi olduğu hükümler belirtilmiştir. Bu uygulama tescilsiz tasarımların, tescilli tasarımlara göre daha iyi korunmasına neden olmamalıdır.…

Tescilsiz Tasarımların Hukuken Korunması

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

1.3.4.Haksız Rekabet Hükümlerince Sağlanan Koruma