EN
TR
AİHM bugüne kadar bir internet şirketinin internet ortamındaki içeriğe müdahalesinden…
Bu kararın ardından başvurucu dernek, televizyon şirketinin yeni adı olan Publisuisse…
“Özel kuruluşlara yüklenen reklam yayınlama yükümlülüğü, yayıncıların özel mülkiyet ve bilgi edinme menfaatlerine kısıtlamalar getirmektedir. ‘Zorunlu yayın’ kuralları ifade özgürlüğünün özüne dokunmaktadır. Değişen bir ortamda ‘taşıması zorunlu’ bir görevin dayatılması nedeniyle editoryal özgürlük zarar görebilir. Reklamların, hatta (ve özellikle) siyasi içerikli reklamların yayınlanmasının dayatılmasının, başkalarının ticari ve ifade çıkarları uğruna yayıncı/editörün ifade özgürlüğüne geniş kapsamlı bir müdahale olduğu göz önünde bulundurulduğunda, azami özen gösterilmesi gerekmektedir… Yayın yapma yükümlülüğü kendi başına, sadece konuşma hakkına bir müdahale değildir; aynı zamanda bunun bir reklam olduğunun belirtilmesi, ilke olarak yayıncının pozisyonu ile yayınlanan reklamın bakış açısı arasında bir ayrım yapılmasına izin verse bile, aslında kısıtlanmış bir konuşma biçimidir.”(375)…
Yargıç Sajo’ya göre editoryal bağımsızlığı sınırlamak şirketin hem mülkiyet hakkına…
İnternet şirketlerinin kullanıcı içeriklerine müdahalesinden sorumluluğu konusunda…
Başvurucuların temel argümanı, alışveriş merkezlerinin kamusal bir nitelik taşıdığı…
“Mahkeme, başvuranların argümanlarını ve Amerika Birleşik Devletleri davalarına yapılan atıfları not etmiş ve alışveriş merkezlerinin, amaçları öncelikle özel ticari çıkarları takip etmek olsa da giderek artan bir şekilde, sınırları içinde yoğunlaşan çok sayıda faaliyetle toplanma yerleri ve etkinlik merkezleri olarak hizmet vermek üzere tasarlandığına dikkat çekmiştir. Sıklıkla, bireyler yalnızca alışveriş yapmaya davet edilmemekte, aynı zamanda vakit geçirmeye ve eğlenceden toplumsal, eğitimsel ve hayırsever etkinliklere kadar geniş bir yelpazedeki faaliyetlere katılmaya teşvik edilmektedir. Bu tür alışveriş merkezleri geleneksel şehir merkezinin özelliklerini taşıyabilir ve gerçekten de bu durumda, Galleries(378)…
AİHM, somut başvuru bakımından, Amerika Birleşik Devletleri’nde kamuya açık özel…
“…Bununla birlikte, mülkiyete erişimin engellenmesinin ifade özgürlüğünün etkili bir şekilde kullanılmasını engelleme etkisine sahip olduğu veya …
Bu gözlem, hizmet kullanım şartları uyarınca herhangi bir nedenle –hatta hiçbir neden…
İnternet şirketlerinin içeriğe müdahale etmemekten kaynaklanan sorumluluklarına gelince,…
İnternet aracılarına geçmeden önce AİHM içtihadında benzer durumdaki geleneksel medya…
“Başvuranın bu mektuplarda bulunan görüşler ile şahsen bağlantılı olmadığı doğru olmasına rağmen, mektupların yazarlarına şiddet ve nefretin körüklenmesi için bir araç temin etmiştir. Mahkeme, başvurucunun dergi ile sadece ticari açıdan bağlı olduğu ve editoryal sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile mektupların içeriğine ilişkin her türlü cezai sorumluluktan muaf tutulması gerektiği iddialarını kabul etmemektedir. Başvuran mal sahibi olup bu konumu itibarıyla derginin yazı işleri yönetimini şekillendirme hakkına sahiptir. Bu nedenle, derlemenin editoryal ve gazetecilik personelinin kamuoyuna bilgi toplama ve yayma konusunda üstlendiği ve çatışma ve gerginlik durumlarında daha da büyük önem kazanan ‘görev ve sorumluluklara’ dolaylı olarak tabi olmuştur.”(384)…
AİHM’nin dergi sahibini üçüncü taraf içeriğinden sorumlu tutmasının Sözleşme’ye aykırı…
AİHM internet aracılarının üçüncü taraf içeriklerinden sorumluluğunu Delfi AS/ Estonya…
Müdahalenin yasayla öngörülmüş olması kriteri bakımından AİHM, iç hukukta internet…
Şirket tarafından yapılan savunmada; portalda yayımlanan makalenin içeriğinde herhangi…
“Mahkeme, internetin kendine özgü yapısı nedeniyle, üçüncü taraflarca oluşturulan içerikle ilgili olarak Sözleşme’nin 10. maddesi çerçevesinde bir internet haber portalına yüklenecek ‘görev ve sorumlulukların’ geleneksel bir yayıncının görev ve sorumluluklarından bir dereceye kadar farklılık gösterebilir.”(388)…
Mahkeme, bu değerlendirmesiyle her ne kadar yeni medyayı geleneksel medyadan ayırsa…
Bu noktada, şirketin tehdit, hakaret, müstehcen ifadeler veya küfür içeren ya da…
AİHM daha sonra, internet servis sağlayıcılarının sorumluluğu ve yükümlülüğü sorunlarını…
AİHM de Delfi AS kararında olduğu gibi burada da, başvurucuların konumuna ilişkin…
Sonuç olarak bakıldığında, MTE and Index.Hu Zrt kararında, Delfi AS kararının aksine ve belki de söz konusu kararın eleştirel sonuçlarından dolayı AİHM, internet aracılarının çevrimiçi kamuoyunda tartışmayı teşvik etmedeki rollerine üstünlük tanımıştır.(395)…
