EN
TR
Madde metninde açıkça göze çarpan bir husus, ürün tanımını gayet geniş şekilde ele…
Kanun hükmünde açıkça sayılan ürünlerin tasarım korumasından yararlanacağı ve ürün…
Mahkemece: iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli dış cephe tasarımı ile davalının dış cephe tasarımının farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.…
...…
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... oybirliğiyle karar verildi. (18)…
Yine başka bir kararında Yargıtay dış cephe tasarımını tavan ve mobilya tasarımında…
Davacı – karşı davalı vekili, müvekkilinin yıllardan beri dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü ve perakende satışlarını yaptığını, ... markasının tescilli maliki olduğunu, “...” mağazalarının tavan,dış cephe, mobilya olmak üzere endüstriyeltasarımtescil belgesi kapsamında tescil ettirilmiş olduğunu, davalı tarafın davacının konseptini birebir taklit etmek sureti …
Davalı – karşı davacı vekili, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı surette ikame edilen davanın reddine, davacı ...Ş. adına TPE nezdinde tescilli ... başlıklıtasarımile ... konulutasarımtescilinin, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.…
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraftasarımlarının fon veya kompozisyon olarak hiç bir benzerliğinin vetasarımlar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; davalı – karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu konsept ile davacı – karşı davalı markasının bilgilenmiş kullanıcıların algısında yenilik ve ayırt edicilik algısı uyandırabilecek farklılıklar taşıdığı gerekçesiyle karşı davanın da reddine karar verilmiştir.…
...…
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... hükmün ONANMASINA ... oybirliğiyle karar verildi.(19)…
Son olarak belirtmek gerekir ki, kanun üretilen bir nesneden bahsettiği için insan…
Davacılar vekili; müvekkillerinin “.....” markalı ağaç şeklindeki ev ve araç kokuları ile hava temizleyicilerinin Türkiye’deki fikri ve sınai mülkiyet haklarını elinde bulundurduğunu,ağaçşeklini ihtiva eden markaların müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkillerininağaçgörünümlü araç kokusutasarımını, Türkiye haricinde de çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilleri adına tescilliağaçgörünümlü araç kokusu tasarımının neredeyse aynı ve belirgin …
Davalı vekili; çam ağacı veağaçşeklinin harcı alem bir şekil olduğunu, tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, müvekkili tasarımının davacıların tescilli markalarına hiçbir biçimde benzemediğini, müvekkilitasarımının çam ağacı görünümünde olmadığını, desen, renk ve yazı ihtiva eden bir bütün olduğunu ve müvekkilitasarımının yeni ve ayırt edici unsura haiz birtasarımolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.…
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıtasarımının ve daha önceki tarihli tescilli davacı markalarının biçim dilinin benzer şekilde kurgulandığı, davacı markalrı çam ağacını çağrıştırsa da davalınınağaçbiçiminin herhangi bir ağacı çağrıştırmadığı, ancak davacının seçenek özgürlüğünün sınırsız olmasına rağmen davacınıntasarımına benzer şekilde kurgulanantasarımının bu hali ile yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına tescilli ...tasarımtescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.…
...…
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... hükmün ONANMASINA, ... oybirliğiyle karar verildi.(20)…
