EN
TR
Mikroorganizmaların patentlenebilir oluşunun bu tarihe kadarki gelişim çizgisi içerisinde…
-
Git
: -
Favorilere ekle veya çıkar
-
Görüntüleme Ayarları:
A⇡ Yazı karakterini büyüt
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
Sayfa numarasını gizle
Bağlantılar
Yayıncı:
On İki Levha Yayıncılık
Yayın tarihi:
Kasım 2020
ISBN:
978-625-7773-72-0
Baskı:
1
On İki Levha Yayıncılık
Yayın tarihi:
Kasım 2020
ISBN:
978-625-7773-72-0
Baskı:
1
Yazarlar:
Yıldız Tuğçe Erduran
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
2.2.2.2. Chakrabarty v. Diamond Kararı
Kimi yazarlarca “gezegenin genetik varlığının özelleştirilmesi(52)”…
“Özel mülkiyetin ve canlı doğa üzerindeki egemenliğin…ülkeye bu yayılmaya başlayışının ilkeleşmiş limiti nedir? Chakrabarty’de kullanılan ilke, bir varlığın, patent sahibinin kendisinin bile, doğasında onu patentli olmaya bağışık kılan herhangi bir şey yoktur.(55)…
Bu karar öncesindeki iklime bakmak gerekirse ne mahkemelerin ne de Patent Ofisi’nin…
“Kimyasal bileşiklerden ayrı olarak mikroorganizmaların canlı olması, yasal öneme sahip olmayan bir ayrıntıdır ve bu kurulun reddetme gerekçesi ile avukat tarafından savunulan patentin ret için tek nedenini bertaraf etmektedir(57)…
Louis Pasteur’ün maya patentini almasıyla başlayan süreç, Chakrabarty v. Diamond…
1. Bakterinin üretilmesi usulü,…
2. Bakteri ve taşıyıcı malzemeden oluşan aşı kompoziti,…
3. Genetiği değiştirilmiş bakterinin kendisi(59).…
Chakrabarty’nin buluşu ile ilgili 36 patent başvurusu(60)…
İlk iki patent talebinin yenilik, aşikârlık ve yararlılık kıstaslarını karşıladığı…
ABD Patent Ofisi ilk iki talebi kabul etmiş olup, üçüncü talebin ABD Patent Yasası…
Buna karşılık Leo MaLossi’nin Patent Ofisi’nin İç Temyiz Kurulu’na sunduğu karşı…
Chakrabarty’nin modifiye ettiği bakterinin pazar değerinin bazı parametreler uyarınca…
Tekrarlanarak, ilkeselleşen bu görüşe karşılık, karar Patentler ve Markalar Temsilcisi…
Yüksek Mahkeme 5’e 4 oyla Chakrabarty’nin manipüle ettiği bakterinin patentinin verilmesine…
Heyet başkanı Warren E. Burger ve 4 üyenin verdiği olumlu oy ile karara şeklini veren…
Yüksek Mahkeme her iki tanımı karşılaştırarak hem içtihadi hem de günlük kullanımda…
Alıntı yapılan ilkeler uyarınca Yüksek Mahkeme Chakrabarty kararı için:…
“Patent başvurusu yapan tarafın yeni bir bakteri üreterek, doğada bulunan halinden kayda değer ölçüde farklı bir karakteristiği olduğunu ve bunun önemli bir yenilik taşıdığını; patent başvurucusunun buluşunun doğanın eseri değil kendisinin olduğunu ve buna göre madde 101 uyarınca patentlenebilir olduğunu”…
Yüksek Mahkeme uyarınca temyiz eden tarafın ilk argümanı uygun bulunmamıştır. Bu…
Yüksek Mahkeme, 1930 tarihli Bitki Patent Yasası öne sürülerek Chakrabarty’nin patent…
“Yeni bir bitki türünün keşfi ile -örneğin yeni ve kullanışlı bir doğal mineral gibi- bazı cansız şeylerin keşfedilmesi arasında açık ve mantıklı bir ayırım vardır. Mineral, tamamen insan yardımı olmadan doğada yaratılmıştır...Öte yandan, toprağı işleme sonucu keşfedilen bir bitki benzersiz ve izoledir ve ne doğada taklit edilmiştir ne de insan tarafından desteklenmeyen doğada çoğaltılmıştır(69)…
Yüksek Mahkeme, alıntıladığı görüş uyarınca önemli bir değerlendirme kriteri geliştirdiğini…
Temyiz için gösterilen bir başka gerekçe ise 1970 Bitki Çeşitliliği Koruma Yasası…
Temyiz eden Diamond’ın ikinci argümanı ise mikro organizmaların patentlenebilir olmadığı…
Chakrabarty kararını veren Yüksek Mahkeme birçok karara atıfla, temyiz edenin gerekçelerini…
Chakrabarty kararı verilirken Yüksek Mahkeme’nin doğal ürüne patent verilemeyeceğine…
Chakrabarty kararı oldukça geniş bir alanda kendine yankı bulmuştur. Yüksek Mahkeme’nin…
Rifkin’in yukarıda yer verilen ağır eleştirileri biyokorsanlık olgusuyla birlikte,…
2.2.2.1. Chakrabarty v. Diamond Kararına Kadar Olan Süreçte ABD Yüksek Mahkeme Kararları
2.2.2.3. Cohen-Boyer Patent Başvurusu
