Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
(2) Saf Hukuk Kuramının İkna Edici Olmayan Aşkın Argümanı
Stanley Paulson, Kelsen’in temel normunu yeni Kantçı bir perspektiften analiz eder.…
Paulson öncelikle Kelsen’in normatif impütasyon (normative imputation) kategorisini ele alır.…
1- Hukuk normlarını kavrarız (verilen).…
2- Hukuk normlarını kavramamız ancak normatif impütasyon kategorisi varsayılırsa…
3- Dolayısıyla, normatif impütasyon kategorisi varsayılmalıdır (aşkın netice)Hatırlanacağı üzere, temel normun yerine getirdiği fonksiyonlardan birisi hukuk normlarının…
Paulson aşkın argümanın bu formülasyonunun Kantçı aşkın argümanın gerileyici (regressive)…
Kantçı bilgi kuramındaki aşkınlık bilmeye konu nesneyle değil, aklın nesneleri bilme…
1- Zihnimizde deneyimlediğimiz imgeler mevcuttur (verilen)Sayfa 444…
2- Bu izlenim ancak dış dünyadaki objelerle zihnimizdeki imge arasında bağ kuran…
3- Öyleyse, illiyet kategorisi uygulanmalıdır (aşkın netice)…
Kant’ın aşkın argümanı bu sayede şüphecinin kabul etmek zorunda olduğu bir noktadan…
Paulson’a göre, Kant’ın aşkın argümanı zayıf, kabul edilmesi kolay bir verilenden…
Kelsen, şüpheciyi ikna edemeyeceğinin farkındadır. Bu nedenle de temel normun varsayılmasının…
Bu eleştiriden şu sonucu çıkarıyoruz: Kelsen’in de farkında olduğu gibi temel normu…
***Sayfa 446…
Hart’ın sistemsel geçerlilik anlayışına geçmeden önce saf hukuk kuramının bu eleştirilerine…
Sistemsel geçerlilik anlayışına yöneltildiği söylenebilecek diğer iki eleştirinin…
İkinci olarak, Paulson’un ilerleyici ve gerileyici aşkın argüman ayrımı temelinde…
(1) Varsayım Olarak Temel Normdan Kurgu Olarak Temel Norma: Kendisiyle Çelişen Temel Norm
2. Hart’ın Sistemsel Geçerlilik Anlayışı
EN
TR
