TR
EN
EREN’e göre, sözleşmede uyarlama boşluğunun olması durumunda, hâkim, TMK m. 1/II’de(136)…
Sözleşme boşluğu görüşünde olan KAPLAN’a göre, sözleşme boşluğunun varlığı hâlinde bu boşluk, kanunun tamamlayıcı hükümlerine göre doldurulmalı; ancak istisnai hâllerde hâkim, sözleşmenin niteliği göz önünde tutarak sözleşmedeki boşlukları, tamamlayıcı yorum yoluyla doldurmalıdır(140)…
TOPUZ, sözleşme boşluğu görüşünü savunanların, “hâkimin doğrudan hukuk yaratması” yöntemi ile sözleşmenin uyarlanması gerektiğine ilişkin yaklaşımı nedeniyle eleştirmektedir. Yazar, hâkimin sözleşme boşluğunu tamamlamasının, hâkimin kanun boşluğunu doldurması yöntemine benzerliği nedeniyle bu görüşü savunanların hatalı bir değerlendirme yaptığını belirtmektedir(141).…
Sözleşme boşluğu görüşünü eleştiren yazarlardan GÜRSOY’a göre, değişen şartlar ve durumlara ilişkin sözleşme ilişkisinde yer alan boşluk, sözleşmenin içeriğinde yorumlanması veya tamamlanması gereken bir boşluk değildir(143).…
Sözleşme boşluğu görüşünü eleştiren BAYSAL ise, sözleşmenin tamamlanmasında tarafların farazi iradelerinin esas alınmasını, farazi iradeden bahsedilebilmesi için ise tarafların hiçbir şekilde söz konusu duruma ilişkin bir irade açıklamamış olmaları gerektiğini; farazi irade kavramının tartışmalı olduğunu belirtmekle beraber sözleşmenin uyarlanmasının sözleşmenin tamamlanması sorunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini ifade etmektedir(149)…
Kanaatimizce, sözleşme boşluğunun varlığı hâlinde öncelikle bu boşluğun sözleşmenin…
