Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
Sayfa 6382. YUNUS ÖZGÜR BAŞVURUSU
İKİNCİ BÖLÜM KARARI…
Sendika yöneticisinin bir otelin önünde işçilik haklarıyla ilgili olarak açıklama yapması / Hakkında çevreyi rahatsız etmek fiilinden idari para cezası uygulanması…
Başvuru Numarası : 2019/12659…
Karar Tarihi : 19.1.2022…
RG Tarih ve Sayısı : Karar Resmi Gazete’de yayınlanmamıştır.…
KARARIN ÖZETİ…
Başvurucu bir sendikanın yönetim kurulu üyesi ve genel sekreteridir. Başvurucu ve sendika üyesi işçilerden biri İstanbul Kadıköy ilçesinde bulunan bir otelin önünde bir hastane inşaatında çalışan sendika üyesi altı işçinin ücret ve diğer alacaklarının ödenmemesine yönelik açıklamalarda bulunmuştur. Hastane inşaatının ana yüklenicisi önünde açıklama yapılan otelin de inşaatını üstlenmiştir. Şikayet üzerine açıklamanın yapıldığı yere gelen kolluk kuvvetleri başvurucu hakkında çevreyi rahatsız ettiği gerekçesiyle Kabahatler Kanunu uyarınca idari para cezası uygulanmıştır. Başvurucunun, idari para cezasına kaşrı söz konusu eylemin barışçıl bir şekilde gerçekleştirildiği, suç oluşturmadığı, ifade ile toplantı ve gösteri yürüyüşü hakkını kullandığını belirterek yaptığı itiraz Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedilmiştir.…
Başvurucunun ifade özgürlüğü, sendika hakkı ve toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiği,…
KARAR METNİ…
III. OLAY VE OLGULAR…
8. 1975 doğumlu olan başvurucu, olayın meydana geldiği tarihte 13 No.lu iş kolunda kurulu İnşaat İşçileri Sendikası (Sendika) Yönetim Kurulu üyesi ve genel sekreteridir.…
9. Başvurucu ve sendika üyesi işçilerden H.C.Ö. 17/1/2019 tarihinde İstanbul’un Kadıköy ilçesinde bulunan D.T.B.H. otelinin önünde işçilik alacaklarının ödenmemesine yönelik açıklamalarda bulunmuştur. Başvurucunun iddiasına göre Sendika üyesi altı işçinin Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin inşaatında çalışmaları sonucu hakettikleri ücret ve diğer alacakları ödenmemiştir. İnşaatın ana yüklenicisi D.T.B.H. Otelinin inşaatını da üstlenmiştir ve inşaatın işletme ortaklarından biridir. Bu nedenle de başvurucu söz konusu otelin önünde açıklama yapmıştır.…
10. Açıklamanın yapıldığı yere gelen kolluk kuvvetleri tarafından başvurucu hakkında çevreyi rahatsız ettiği gerekçesiyle 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Rahatsız etme” kenar…
11. Başvurucu, söz konusu eylemin 5326 sayılı Kanun’un 37. maddesi kapsamında cezalandırma konusu yapılamayacağını ve barışçıl bir şekilde gerçekleştirdiği eylemin herhangi bir suç teşkil etmediğini, ifade özgürlüğü ile toplantı ve gösteri yürüyüşü hakkını kullandığını belirterek idari para cezasına itiraz etmiştir.…
12. İtirazı inceleyen İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliği (Hâkimlik), başvurucunun eyleminin sabit olduğu ve uygulanan idari yaptırım kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurucunun itirazını 20/3/2019 tarihinde reddetmiştir.…
V. İNCELEME VE GEREKÇE…
B. Değerlendirme…
20. … Başvurucunun iddialarının özü bir düşünce açıklaması nedeniyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkindir. Her ne kadar başvurucu sendika hakkının da ihlal edildiğini ileri sürmüş ise de başvurucunun iddialarının bir bütün olarak Anayasa’nın 38. maddesinde
Engin YILDIRIM bu sonuca başvurunun sendika hakkı yönünden de incelenmesi gerektiği…
2. Esas Yönünden…
a. Suç ve Cezaların Kanuniliği İlkesinin İhlal Edildiğine İlişkin İddia…
i. Genel İlkeler…
23. Anayasa Mahkemesi Gülay Yurt ve Kadriye Çağlar Yılmaz başvurularında suç ve cezaların kanuniliği kapsamında genel ilkelere ayrıntılı bir biçimde değinmiştir. Buna göre Anayasa’nın 38. maddesinde yer alan “suçta ve cezada kanunilik” ilkesi…
ii. İlkelerin Olaya Uygulanması…
24. Somut olayda başvurucu 5326 sayılı Kanun’un 37. maddesinde yer alan “mal veya hizmet satmak için başkalarını rahatsız etmek” hükmü…
25. Anayasa Mahkemesince Gülay Yurt ve Kadriye Çağlar Yılmaz başvurularında 5326 sayılı Kanun’un 37. maddesinde yer alan “mal veya hizmet satmak için başkalarını rahatsız etmek” hükmünün unsurları detaylı bir biçimde incelenmiştir. Buna göre 5326 sayılı Kanun’un 37. maddesinde düzenlenen hükümde “mal ve hizmet satmak” ve “bu satış amacıyla başkalarını rahatsız etmek” unsurları yer almaktadır (Gülay Yurt,…
26. Anılan kararlarda, başvurucuya isnat edilen eylemin 5326 sayılı Kanun’un 37. maddesi hükmünde düzenlenen “mal ve hizmet satışı amacıyla çevreyi rahatsız etmek” unsurundan…
27. Somut olayda da bu kararlardan ayrılmayı gerektirir bir yön bulunmamaktadır. 5326 sayılı Kanun’un 37. maddesinde düzenlenen kabahatin salt düşünce açıklaması fiilini kapsamadığının açık olduğu, Mahkemenin düşünce açıklamasını bu madde kapsamında değerlendirmesinin maddenin özüyle çelişen ve öngörülemez bir yorum olduğu açıktır. Ortaya çıkan bu sonuç Anayasa’nın 38. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç ve cezaların kanuniliği ilkesi ile bağdaşmamaktadır.…
1. EĞİTİM VE BİLİM EMEKÇİLERİ SENDİKASI (EĞİTİM SEN) VE DİĞERLERİ BAŞVURUSU
E. GREVİN ERTELENMESİ
EN
TR
