EN
TR
Nitekim Danıştay 10. Dairesi de, kararında bu hususa dikkat çekmiştir. Buna göre…
… hastane bünyesinde bulunan kan bankasının kaçak olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle, denetim görevini yapmayan Sağlık Bakanlığı’nın hizmet kusuru işlediği ileri sürülerek manevi zararlarının tazmini istemiyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.…
Sağlık hizmeti veren özel tedavi kuruluşlarınca verilen sağlık hizmetinin kötü işlemesinden idarenin sorumluluğu kamu hizmetinin gözetim ve denetimi ile sınırlıdır. Yani idarenin mali sorumluluğuna gidilebilmesi için tıbbi tedavi sonucunda ortaya çıkan zararın, özel tedavi kuruluşunun ilgili mevzuata uygun çalışmamasından, başka bir ifadeyle idarenin gözetim ve denetim görevini yerine getirmemiş olmasından dolayı meydana gelmiş olması gerekmektedir.…
Olayla ilgili davacılar tarafından verilen şikayet dilekçesi sonrası hastanede yapılan denetim sonucu, İstanbul Valiliği’nce adı geçen hastanenin 5624 sayılı Kan ve Kan Ürünleri Kanununa aykırı olarak ruhsat almadan ve mevcut ruhsatın kapsamı dışında faaliyet gösterdiğinden ötürü, donasyon ünitesi faaliyetten men edilerek, para cezasına yönelik işlem tesis edildiği görülmektedir. Bu itibarla; İdare Mahkemesince, davalı idarenin denetim görevini yerine getirip getirmediği, buna ilişkin davalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, ilgili hastanenin tedaviye ilişkin hizmet kusurunun olmadığını belirten bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.” Görüldüğü…
Bunun yanında idarenin davranışı ile zarar arasında nedensellik bağını kesen sebepler,…
Sorumluluğu azaltan veya kaldıran bir diğer sebep ise beklenmeyen haldir. Buna göre…
Son olarak ise zarar gören veya üçüncü kişinin davranışı da, idarenin sorumluluğuna…
