Öğretide savunulan bir görüşe göre(220) ayıplı ifa, alıcıya TBK m. 32 uyarınca sözleşmeyi geçersiz hale getirme yetkisi vermez. Zira, alıcı daha elverişli hukuki koruma sağlayan ayıptan sorumluluk yerine, yanılma hükümlerine, genellikle gözden geçirme ve bildirim külfetlerini ihmal ederek ayıptan doğan haklarını kaybettiği, yahut zamanaşımı süresinin kaçırılmış olduğu hallerde başvuracaktır. İşte, bu gibi durumlarda, ayıptan doğan külfetlerin yerine getirilmemesi sebebiyle kaybedilen, yahut zamanaşımının tamamlanması sonucunda zayıflayan bir korumadan alıcı, genel hükümler aracılığıyla yararlandırılmamalı; özel hükümlerin öngördüğü hukuki düzenin, genel hükümler aracılığıyla arkadan dolanılmasının önüne geçilmelidir. Ayıplı ifa sebebiyle yanılma hükümlerine başvurulması, TBK m. 32 uyarınca, iş ilişkilerinde geçerli olan dürüstlük kurallarına de aykırılık teşkil edecektir(221).…
Öğretide savunulan diğer görüşe göre ise(223) gözden geçirme ve bildirim külfetlerinin yerine getirilmiş olması ve satılanın tesliminden itibaren iki yıl içinde dava açılması ihtimalinde, alıcıya ayıptan sorumluluk hükümleri yanında, yanılma sebebiyle, sözleşmeyi geçersiz hale getirme imkânı tanınmaktadır. Zira, ayıptan sorumluluğun şartları yerine getirilmeden, yanılma hükümleriyle sözleşmenin geçersiz hale getirilmesi, ayıptan sorumluluk hükümlerini yanıltıcı ve gerçekte var olmayan (illusoire - illusorisch) bir…
Öğretide savunulan ve bizim de katıldığımız hâkim görüşe göre(225)…
Öğretide ifade edilen gerekçelere katılan İsviçre Federal Mahkemesi(229)…
Yargıtay(234) da, hâkim görüş doğrultusunda alıcının seçimlik olarak dilerse ayıptan sorumluluk hükümlerine, dilerse yanılma hükümlerine başvurabileceğini kabul etmektedir. Bu görüşünü 1958 yılında verdiği bir içtihadı birleştirme kararının gerekçesinde de ifade etmiş(235)…
Kanımızca, alıcı isterse yanılma sebebiyle sözleşmeyle bağlı olmadığını satıcıya…
Son olarak belirtmek gerekir ki, ayıptan sorumluluğun diğer irade sakatlıklarıyla…
