Hukuk Teorisi Bağlamında Hukukun Zorlayıcılığı

Öncelikle bizim çalışmamızda, coercion kavramının zorlama ve cebir olarak ikiye bölündüğüne dikkat etmek gerekir. Haliyle melekler toplumuna ilişkin bir tartışmada biz sadece hukukun zorlayıcılığını yani birilerine zorla bir şeyler yaptırıyor oluşunu, muhataplarını tercih edilmeyen bir müdahale ile güdülüyor oluşunu esas alıyoruz. Yukarıda tartıştığımız üzere, hukukun zorlayıcılığını yalnızca yaptırımlar aracılığıyla tanımlanmasını isabetsiz bulmuştuk. Keza melekler toplumunun da yaptırımsız hukuk sisteminin değil, zorlayıcıN yaptırımların olmadığı bir hukuk sisteminin tasavvuru olduğunu tespit etmiştik. Öyleyse geldiğimiz noktada, hukukun zorlayıcılığının zaruriyetine ilişkin modal soru, hukukun bireyleri tercih etmedikleri müdahaleleri yürüterek veya yürütmekle tehdit ederek güdüleyip güdülemediğine dönüşmüştür. Melekler toplumuna ilişkin tartışmalar da bu sorunun cevabını, toplumla ilgili temel bir varsayıma kadar çekmiştir. Neticede bireylerin, tercih etmedikleri müdahalelere maruz kalıp kalmamalarının, onları hukuka aykırı davranmamaya yeterli olup olmayacağı, en azından bizim çalışmamızın ampirik veya kavramsal olarak yanıtlayamayacağı sadece varsayabileceği bir durumdur. Örneğin melekler toplumu da Raz’ın insanların hukuk nasıl davranmaları gerektiğini ilettiğinde, buna başka bir şeye ihtiyaç duymaksızın motive olacağı varsayımıyla başlamaktadır. Üzerinde durması ince bir ip olsa da biz, zorlayıcılığın zaruriyetine ilişkin modal soruyu cevaplamak için herhangi bir varsayımda bulunmayacağız. Neticede Schauer’in de vurguladığı gibi, zorlayıcılık hukukun zaruri bir niteliği olmasa dahi aktüel dünyamızda, istisnasına pek de rastlamadığımız bir örnektir. Haliyle kavramları bizim tanımladığımız anlamlarıyla kullandığımızda, hukukun zorlayıcılığının zaruri olup olmadığının tespitinin, zorlayıcılığın hukuki normativiteyi açıklamadığı kabul edildiğinde, hukukla ilgili tam olarak neyi aydınlatacağı çok da açık değildir(363).…