1252

Birinci durumda bir içerik sağlayıcı bizatihi kendi web sitesi üzerinden kendisi tarafından sağlanan bir içeriği paylaşmaktadır.…

“5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırılık suçundan şüpheli C.B.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.06.2007 tarihli ve 2007/27966 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair, mercii Karşıyaka 1.Ağır ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 05.09.2007 tarihli ve 2007/1318 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.03.2008 gün ve 17565 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2008 gün ve KYB. 2008-080918 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.…

Mezkûr ihbarnamede;…

Dosya kapsamına göre, müştekiler vekilinin, müvekkillerinin mali hak sahibi olduğu “10 parmak” isimli bilgisayar programının, 29.04.2004 tarihinden itibaren şüphelinin sorumlusu olduğu www.tamindir.com” adlı internet sitesinde bulunduğu ve kullanıcılar tarafından, hak sahibi müşteki şirketlerin izni olmadan 93802 kez indirilmek suretiyle yayıldığı iddiası ile ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda, anılan internet sitesinin servis sağlayıcı olduğu ve servis sağlayıcısının sorumluluğunun, ihlali öğrenmiş olmasına rağmen önlememiş bulunmasına bağlı olduğu, müşteki şirketler vekilinin, şüphelinin uyarıldığı konusunda iddiası ve açıklaması olmadığı gibi, şüphelinin savunmasının alınmasından sonra, anılan internet sitesinin incelenmesinde suç konusu bilgisayar programına rastlanılmadığı, savunmasını doğrular şekilde, öğrendikten sonra internet sitesi içeriğinden çıkarıldığının belirlendiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve

“…Mahkemece, yukarda da belirtildiği üzere, içerik sağlayıcı asli fail aleyhine uyarı ya da dava yoluna gidilmeksizin servis sağlayıcı olan davalılar aleyhine dava açma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava dışı içerik sağlayıcı asli fail olup, herhangi bir ihtarname gönderilmesi, (uyar/kaldır) zorunluluğu olmaksızın hakkında doğrudan dava…

“Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, internet sitesine erişimin engellenmesi, yayının durdurulması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı’ndan gelen yazı cevabı ile davalının sitenin kendisine ait olduğu ve rehberlik hizmeti verdiğine dair beyanı göz önüne alındığında, davalının içerik sağlayıcı olduğunun kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yer sağlayıcı olarak kabul edilmesi isabetli olmamıştır. Kaldı ki, mahkemece davalının yer sağlayıcı olarak kabul edilmesi halinde dahi, kusurunun bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi doğru ise de, davanın açılmasının ihtar kabul edilerek tecavüzün önlenmesine karar vermek gerekirken bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” [Yarg.…

Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda Düzenlenen Suçlar

You only have rights to document if you have Profesyonel + package.

3. Maddi Unsur