“…Davacının ücret alacakları nedeniyle hapis hakkını kullanarak… vekâleten tahsil ettiği 5.200 doları davalılara ödemediği, davalılar tarafından da bu nedenle azledildiği anlaşıldığına göre, bu noktada davacının hapis hakkını doğru zamanda ve gerektiği kadar kullanıp kullanmadığından denetlenmesi zorunludur... O halde dava konusu olayda azlin haklı olup olmadığının tespiti için, öncelikle hapis hakkının kullanıldığı tarihte muaccel olan vekâlet ücreti alacakları belirlenip, davacının söz konusu tarih itibariyle muaccel olan vekâlet ücreti alacaklarından daha fazla bir miktarı zimmetinde tutarak davalılara ödemediğinin tespiti halinde azlin haklı, tersi durumda ise azlin haksız olduğunun kabulü…”(585)…

“Davalı avukatın, gerek ‘müvekkilin nam ve hesabına tahsil ettiği alacakları iş sahibine bildirmesi’ gerektiğine ilişkin AvK’nin 166. maddesine, gerekse, ‘müvekkil adına alınan paralar ve başkaca değerler geciktirilmeksizin müvekkile duyurulur ve verilir’ şeklindeki TBB AMK’nin 43. maddesine aykırı hareket ederek, müvekkili davacı-karşı davalı şirket adına yapmış olduğu bir kısım tahsilatları haksız olarak yedinde tuttuğu, bu husustan müvekkili haberdar etmediği, olayın tespit edilmesi üzerine de, kendi el yazısı ve imzası ile ‘tahsilatları haksız olarak yedinde koyma’ şeklindeki özen ve sadakat borcuna aykırı eylemini açıkça ikrar ettiği anlaşıldığından, davacı-karşı davalı tarafından haklı olarak azledildiğinin kabulü gerekir.”(587)…

“…Somut olaya bakıldığında; taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığına ilişkindir. Davacı avukatların, davalıya vekâleten tahsil etmiş olduğu miktarı şirkete bildirmediği gibi, uhdesinde tuttuğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. O halde davacı avukatların, davalı müvekkili tarafından 14.7.2011 tarihinde haklı olarak azledildiğinin kabulü gerekir…”(590)…

Avukatın Hapis Hakkı

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

4.Hapis Hakkının Usulüne Uygun Kullanılmaması