EN
TR
Yargıtay tarafından ise bu duruma ilişkin olarak bir içtihat birliği sağlanamamıştır.…
Yargıtay tarafından daha sonraki tarihli verilen kararlarda ise CMK m. 234/f.2 uyarınca baro tarafından görevlendirilen vekil ile mağdurun kanuni temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde, kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği belirtilmektedir(234). Bu manada Sayfa 432Yargıtay tarafından mağdura barodan görevlendirilen vekilin, küçük ve malul ile onun kanuni temsilcisine ceza muhakemesinde yardımcı olacak kişi olduğu ifade edilmekte ve bu hukuki yardım görevinin, kanuni temsilcinin kanundan kaynaklanan yetkilerini bertaraf etmediği ifade edilmektedir. Diğer yandan vekilin kanun yoluna başvuru hakkının mağdurun açık rızasına aykırı olmaması gerektiği nazara alındığında bu vekillere barodan görevlendirilen vekillerin de dahil olduğu, kanuni temsilcinin ise asil gibi olup, vekilin yetkilerinin asilden fazla olamayacağından katılma konusunda ayırt etme gücü olmayan mağdur küçük veya malulün kanuni temsilcisi ile CMK m. 234/f.2 maddesi ile görevlendirilen vekilin iradelerinin çelişmesi halinde kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği savunulmaktadır(235).Sayfa 433
BOŞ SAYFA
Kanaatimizce CMK m.266/f.3 uyarınca zorunlu müdafiye tanınan imkânın zorunlu vekile…
