Rekabet Hukukunda Tazminat Talepleri

Aslan, 59. maddeyle, 4. maddede yer alan uyumlu eylem karinesine benzer bir karine getirilmeye çalışılarak ispat yükünün kolaylaştırdığını, zarar görenlerin bir anlaşmanın varlığını ya da piyasada rekabetin bozulduğu izlenimi veren, özellikle piyasaların fiilen paylaşılması, uzun sayılacak bir süre piyasa fiyatında gözlenen kararlılık, fiyatın piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerce birbirine yakın aralıklarla arttırıldığı gibi delilleri yargı organına sunmaları halinde, teşebbüslerin uyumlu eylem içinde bulunmadıklarını ispatlama yükünün davalılara geçeceğini ve böylece ispat yükünün ters döneceğini belirtmektedir(714)…

Yılmaz, Kanun’un 59. maddede davacı lehine bir karine koymak suretiyle onun işini kolaylaştırdığını, bu hükümde ispat hukuku bakımından birbirinden farklı hususların, teknik açıdan doğru olmayan şekilde bir arada ifade edildiğini belirtmektedir. Yazar, davacının, yasaklanan bir anlaşmanın varlığını ispat etmesi ile kendisine düşen ispat yükünü yerine getirmiş olduğunu ve kanun bu konuda herhangi bir düzenleme getirmemiş olsa dahi, asıl ispat yapıldığı için ispat yükünün (daha doğrusu karşı ispat yükünün) kendiliğinden davalılara geçeceğini belirtmektedir(715)…