Merrill & Ring Forestry L.P. v. Kanada kararı(1357)…
Saluka v. Çek Cumhuriyeti davasında, hakem heyeti, daha geniş bir ayrımcılık kavramını benimsemiştir: ‘‘Yabancı bir yatırımcı ... [ev sahibi devletin] açıkça tutarsız, şeffaf olmayan, makul olmayan (yani bazı rasyonel politikalarla ilgisi olmayan) veya ayrımcı (yani haksız ayrımlara dayanan) bir şekilde hareket etmeyeceğini bekleme hakkına sahiptir.’’
Lemire v. Ukrayna davasında, hakem heyeti, ayrımcılığı tanımlarken farklı muameleden daha fazlasını gerektiren yaklaşıma dayanmıştır: ‘‘Ayrımcılığın söz konusu olabilmesi için, bir davanın benzer davalardan gerekçesiz olarak farklı muamele görmesi; bir tedbirin ‘ayrımcı olması ve davacıyı kesitsel veya ırksal önyargılara maruz bırakması’; veya bir tedbirin ‘davacının yatırımlarını özellikle yabancı yatırımlar olarak hedef alması’ gerekmektedir.’’
LG&E v. Arjantin davasında, hakem heyeti, yabancı uyruklu yatırımcılara karşı ayrımcılığa odaklanarak şunları belirtmiştir: ‘‘Bir tedbirin ayrımcı olduğunu tespit etmek için, (i) bir ulusal lehine (ii) bir yabancı yatırımcı aleyhine (iii) kasıtlı bir muamele olmalıdır ve (iv) başka bir vatandaşa karşı benzer koşullar altında alınmamış olması.’’
Eureko B.V. v. Polonya davasında, hakem heyeti, milliyet temelinde, özellikle de yabancı uyruklu olması nedeniyle yatırımcıya karşı ayrımcı-
Ayrımcılık özellikle davacıyı kesitsel (yalnızca belli bir grup özelinde) veya ırksal…
