Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
a.Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA v Akzo Nobel NV and Others Davası
Davanın arka planında Avrupa Komisyonu’nun, birkaç teşebbüsün hidrojen peroksit tedariki…
Dortmund Mahkemesi, Brüksel I Tüzüğü uyarınca yargı yetkisine sahip bir ulusal mahkemenin yetkisini tüm davalılar ya da açılan davaların tamamı veya bir kısmı bakımından ortadan kaldıran tahkim veya yetki şartlarının ilgili ulusal mahkeme tarafından dikkate alınmasına “AB Hukuku’nun etkililiği ilkesinin” (principle of effectiveness of EU law)…
Karara konu olan davada Hukuk Sözcüsü Jaaskinen, ABİDA m. 101’in ihlaline ilişkin kartel tazminatı taleplerinin tahkim veya yetki şartıyla yetkilendirilen yargı merciinde çözüme kavuşturulamayacağı yönünde görüş bildirmiştir…
Hukuk Sözcüsü Jaaskinen, görüşünü iki gerekçeye dayandırmıştır.İlk olarak ABİDA m. 101 uyarınca rekabete aykırı anlaşmaların yasaklanmasının etkililiği…
İkinci olarak ABİDA m. 101 uyarınca kartel tazminatına ilişkin bir uyuşmazlık, tahkim…
Hukuk Sözcüsü Jaaskinen’e göre, başvurulan tahkim veya yetki şartı ile belirli bir hukuki ilişki arasında yakın bağlantı olması koşulu, yargı yetkisinin öngörülebilirliğini garanti altına almak için gereklidir.…
Yukarıda yer verilen açıklamalarına karşın Hukuk Sözcüsü Jaaskinen, rekabete aykırı anlaşmaların yasaklanmasının etkililiği ilkesinin kendi başına ve genel olarak ABİDA m. 101’in ihlaline ilişkin bir tazminat davasında tahkim veya yetki şartının uygulanmasını engellemediğini belirtmiştir. Bununla birlikte aleyhine tahkim veya yetki şartına başvurulan tarafın, anılan tedarik sözleşmelerini akdettiği sırada söz konusu kartel anlaşmasından habersiz olması nedeniyle bu anlaşmadan kaynaklanan haksız fiillere dayanan tazminat talebine ilgili tahkim veya yetki şartının uygulanacağını öngöremeyeceğini vurgulamıştır. Bu tür durumlarda, ulusal mahkemenin yargı yetkisini ortadan kaldıracak bir tahkim veya yetki şartına geçerlilik tanınmasının rekabete aykırı anlaşmaların yasaklanmasının etkililiği ilkesine aykırı olacağına kanaat getirmiştir.…
Hukuk Sözcüsü Jaaskinen’in görüşüne rağmen Divan, kartel tazminatı taleplerinin tahkim anlaşması kapsamında olup olmadığı tartışmasından kaçınarak bu hususta bir karar vermemiştir. Divan, yalnızca, yetki anlaşmasının lafzında açıkça belirtilmediği sürece bir yetki şartının ABİDA m. 101/1’in ihlaline ilişkin tazminat taleplerini kapsamadığına karar vermiştir. Ancak Amsterdam İstinaf Mahkemesi ise Kemira Chemicals Oy v CDC Project kararında…
Divan’a göre yetkili bir ulusal mahkeme, yalnızca rekabete aykırı anlaşmaların yasaklanmasının…
Divan’a göre yetkili ulusal mahkeme, hangi uyuşmazlıkların yetki şartının kapsamına…
Divan’a göre, sözleşmedeki yetki şartını kabul ettiği sırada kartel hakkında hiçbir…
CDC kararının konumuz açısından önemi, yolsuzluk yoluyla elde edilen sözleşmelerde tarafların bu tür uyuşmazlıkları tahkime götürme iradesine sahip olup olmadığının belirsizliğinden kaynaklanmaktadır.
Gelecekte, yolsuzlukla ilgili uyuşmazlıklar ulusal mahkemeler veya hakem heyetleri…
Bazı yargı mercileri ise her ne kadar Avrupa Adalet Divanı tarafından benimsenmemiş…
Nitekim yukarıda incelediğimiz HUBCO kararında Pakistan Yüksek Mahkemesi kısıtlayıcı bir yorum yaparak, yolsuzluğa ilişkin uyuşmazlıkların yolsuzluk yoluyla elde edilen sözleşmede bulunan tahkim anlaşmasının kapsamına girmeyeceğine hükmederken, Fiona Trust & Holding Corp. v. Privalov…
2.Yolsuzluk Yoluyla Elde Edilen Sözleşmeler Bakımından
b.The Hub Power Company Ltd (HUBCO) v. Pakistan WAPDA and Federation of Pakistan Davası
EN
TR
