İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi ve Anayasa Çerçevesinde Etkili Başvuru Hakkı

Mahkeme, X ve Y kararında da 13. maddeyi, 8. madde içinde soğurmuştur. Bay X’in kızı Bayan Y, mental rahatsızlığa sahip çocuklar için işletilen özel bir tesiste kalmaktadır. Başvurucunun iddiasına göre Bayan Y işletmenin müdüresinin oğlu Bay B tarafından tecavüze uğramıştır. Tecavüz vakası Bayan Y üzerinde travmatik etkiler yaratmış ve mental rahatsızlığını arttırmıştır. Bay X, karakola gitmiş ve Bay B aleyhine tecavüz suçlamasıyla ihbarda bulunmuştur. Bay X, kızı Bayan Y’nin bu suçlamaları gerçekleştirecek durumda olmamasını gerekçe göstererek başvuruyu kızı adına kendisinin yaptığını belirtmiştir. İfadeyi alan polis memuru da Y’nin travmatik durumunu, âdeta bir çocuğun bilincine sahip olduğunu, şikâyet formunu dahi doldurup imzalayamayacak durumda olduğunu gözlemlemiştir. Babanın şikâyetini zapta geçirip savcılığa sevk etmiştir. Savcılık takipsizlik kararı vermiştir. X takipsizlik kararının kendisine tebliğinden sonra doğrudan dava açılması için karara itiraz etmiştir. Temyiz makamı şikâyete konu cinsel saldırı eyleminin şüpheli olduğunu belirtmiştir. Ulusal mahkemeye göre mağdur 16 yaşından büyüktür ve dava açılması için mağdurun bizzat şikâyette bulunması gerekmektedir. Y’nin mental durumuna rağmen, yasadaki boşluktan dolayı kimse Y adına dava açamamaktadır. Ceza Usul Kanunu gereğince bu kararın Yüksek Mahkemeye taşınması da mümkün değildir. Taraf devlet savunmasında başka bir dizi hukuk yolunun olduğunu fakat başvurucunun bunları tüketmediğini iddia etmiştir. Ancak başvurucu, taraf devletin itirazında yer alan hukuk yollarının başarı şansının, ceza soruşturması ve kovuşturması esnasında elde edilecek delillere bağlı olduğu yönünde karşı itirazda bulunmuştur. Neticede taraf devletin öne sürdüğü hukuk davası yolu ve diğer usuller İHAM tarafından Y’nin 8. maddeden kaynaklanan mağduriyetini gidere-