Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel +
pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
b. Bekletici mesele
Hakem heyetleri tarafından, mahkeme veya başka bir tahkim yargılamasının bekletici…
Aşık, mahkemedeki yargılama açısından bekletici mesele arz eden tahkim yargılamaları için de bekletici mesele kararı verilebileceğini açık olarak ifade etmektedir. Yabancı hakem kararları söz konusu olduğunda, bekletici mesele yapılmasının sınırını, tahkim sözleşmesi yapılmamış olması, uyuşmazlığın tahkime elverişli olmaması gibi, yabancı hakem kararının tanınması ve tenfizine bir engel olduğunun açıkça belli olması hali oluşturmaktadır…
Özekes, hukuk mahkemelerinin başka bir hukuk mahkemesinin, ceza mahkemesinin, idare mahkemesinin ya da vergi mahkemesinin kararını bekletici sorun yapabileceğini belirtmiş; hakem yargılamalarının mahke-
Ayoğlu, HMK md. 165/1 uyarınca mahkemelerce bekletici mesele yapılabilecek bir yargılamanın, hakem heyeti önünde görülen bir tahkim davası da olabileceğini ifade etmektedir…
Ayoğlu ve Yüksel tarafından incelenen bir örnek, payların paysahipleri sözleşmesinde öngörülen formüle göre alınabileceği bir alım opsiyonunun kullanılmasına ilişkin uyuşmazlık tahkimde görülürken, alım opsiyonu kapsamında paylarını devretme borcu yüklenen paysahibinin, haklı sebeple fesih davası açmasıdır. Alım opsiyonu borçlusu tarafından açılan haklı sebeple fesih davasının tahkim davasından daha erken sonuçlanması halinde, paylar alım opsiyonunda öngörülenden daha yüksek bir değere satın alınabilecek, tahkim davası alım opsiyonu sahibinin lehine sonuçlansa dahi payların mülkiyeti artık hakkın borçlusunda olmadığından kendisine devredilemeyecektir. Haklı sebeple fesih davasının sonunda başka bir alternatif çözüme veya şirketin haklı sebeple feshine hükmedilmesi de mümkündür. Oysa tahkim davası daha erken sonuçlansa, alım opsiyonunun borçlusu paylarını sözleşmede öngörülen değerden devredip haklı sebeple fesih davasında davacı sıfatını da yitirecektir.…
Bu yöntemin benimsenmesi, feshin son çare (“ultima ratio”) olması prensibi ile de bağdaşır niteliktedir…
Buna karşın Yüksel, bu kapsamda, paysahipleri sözleşmesinde düzenlenen yönetim kuruluna aday gösterme hakkı ve esas sözleşmede düzenlenen aynı yöndeki imtiyaz hakkının ihlalini örnek göstermiştir. Bu durumda, bahse konu hakları ihlal edilen paysahibinin, acil ve etkin koruma ihtiyacı ve korporatif etkiye sahip bir karara ulaşmak istemesi sebebiyle asliye ticaret mahkemesinde genel kurul kararının iptalini dava etmesi olağan karşılanmalıdır. Diğer yandan aynı paysahibi, paysahipleri sözleşmesinden doğan hakkının ihlali sebebiyle uğradığı zararın tazmini için tahkim davası da açabilir. Yazar bu noktada, ihlalin tespiti konusunda farklı sonuçlara varılmasını önlemek adına, hakem heyetince mahkeme kararının beklenebileceğini belirtmektedir. İptal davası TTK md. 360 hükmünün koşulları incelenmek suretiyle çözümleneceğinden, asliye ticaret mahkemesi tarafından hakem heyetinin kararının beklenmesi ise olası değildir. Buna karşın, TTK md. 360 uyarınca gösterilen adayların seçilmemesinin haklı nedene dayanması fakat paysahipleri sözleşmesinde herhangi bir haklı nedene dayanılamayacağının kararlaştırılmış olması örneğindeki gibi, sözleşmeye ve TTK md. 360 hükmüne aykırılığın farklı koşullarda doğduğu hallerde, bekletici mesele kurumuna yer olmayacaktır…
a. Hakem heyetleri tarafından anti-suit injunction niteliğinde ihtiyati tedbire hükmedilmesi
c. Davaların birleştirilmesi
EN
TR
