(2) (Değişik:RG-18/2/2017-29983) Birinci fıkrada belirtilen hususların yalan, yanlış veya yanıltıcı olduğunu bilen yahut bilmesi gerekenler tarafından yayılması, bu fiili gerçekleştirenler tarafından söz konusu fiilin gerçekleştirilmesinden önce veya sonra ilgili sermaye piyasası aracında her türlü emir verilmesi ve/veya işlem yapılması halinde piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilir.”…
-
Git
: -
Favorilere ekle veya çıkar
-
ᴀ⇣ Yazı karakterini küçült
Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.
B.Kabahatin Unsurları
1.6’ncı Maddenin Birinci ve İkinci Fıkraları Kapsamındaki Kabahatin Unsurları
Tebliğ’in 6’ın maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının yürürlükte olan güncel halinde…
Anılan maddelerin değiştirilmeden önceki hali; “(1) Sermaye piyasası araçlarının fiyatları, değerleri veya yatırımcıların kararlarını etkileyebilecek nitelikte veya bunlara etki edebilecek piyasa göstergelerine ilişkin olarak yalan, yanlış veya yanıltıcı bilgi vermek, söylenti çıkarmak, haber vermek, özel durum açıklaması yapmak, yorum yapmak veya rapor hazırlamak, piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilir. (2) Birinci fıkrada belirtilen hususların …
Tebliğ değişikliği öncesinde maddede sayılan fiillerin işlenmesi herhangi bir şarta…
Anılan hüküm uyarınca, bir pay piyasasında fiyatın şeffaf olarak oluşmasına etki…
Hükmün birinci fıkrasında; yalan, yanlış, yanıltıcı bilgi vermek, söylenti çıkarmak,…
Anılan hükümler kapsamında maddi unsurun gerçekleşmesini sağlayan fiilleri şu şekilde…
Bilgi vermek; belirli bir şirketin mali veya ekonomik yapısı ve sermaye piyasası…
Söylenti çıkarmak fiili de, maddi unsuru oluşturan hareketler arasında zikredilmiştir.…
Haber vermek(222); çok sayıda kişinin belirli bir konuda bilgi sahibi olmasını sağlayacak şekilde genel veya özel nitelikte bir takım haberleri duyurmak olarak tanımlanabilir. Haber verme, haber iletimi, haberleşme anlamında da kullanılır. Haber (enformasyon) alışverişini dile getirir(223).…
Özel durum açıklaması yapmak; SPK’nın II-15.1 sayılı Özel Durumlar Tebliği’nde sermaye…
Yorum yapmak; belirli olay ve bilgilere dayanarak bunların sermaye piyasası aracının…
Rapor hazırlanması ise, sermaye piyasası araçlarının fiyatları, değerleri veya yatırımcıların…
Hükmün ikinci fıkrası kapsamında ise; birinci fıkrada belirtilen hususların yalan,…
Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 6’ncı maddesinin 1 ve 2’nci fıkrasında yalan,…
6’ıncı maddenin ilk iki fıkrasında yer alan kabahatler açısından; yalan, yanlış veya…
Anılan hükme ilişkin örnek olayda davacı tarafından, 17.12.2020-10.02.2021 döneminde…
“Olayda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile davacının idari soruşturmada verdiği savunması ve dava dilekçesindeki beyanlarına bakıldığında; JANTS payına ilişkin 17/12/2020-10/02/2021 tarihleri aralığındaki inceleme döneminde, dosyada mevcut banka hesap hareketleri, para transferleri, hisse senedi alımı için emir iletimlerinin zaman ve hareket yönünün uyumu, akrabalık ve yakınlık ilişkilerine dair hususlar ile, JANTS payı ile ilgili davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin, diğer grup üyeleri ile uyumlu olması …
Öte yandan; davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde, grup olarak hareket edilmediği ve yapılan işlemlerin bireysel olarak ve kendi hesabına yapılan işlemler olduğu iddiasına yer verildiği görülmekte ise de; davacının beyanları dışında bu iddiayı doğrulayacak bir kanıtın sunulamamış olması ve yukarıda belirtilen hususların davacının bu iddiaların doğrulamaması nedeniyle davacının bu konudaki iddialarına itibar edilmemiştir.…
Yukarıdaki tespitlere bağlı olarak JANTS payında davacı tarafından, 17.12.2020-10.02.2021 döneminde, fiyat değişimi, arz ve talebi hakkında yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandıran, piyasanın rekabetçi bir ortamda işleyişini, fiyatın doğru ve dürüst bir şekilde oluşmasına etki eden, 6362 sayılı Kanun’un 104. maddesi ile Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin (6/1) maddesini ihlal eder nitelikte eylemlerde bulunulduğu anlaşılmakta olup, (VI-104.1) sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliğinin 6/1 maddesinde yer verilen fiillerin işlendiğinden bahisle davacıya 51.236,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik olarak davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”…
