TR
EN
Mahkeme “yargı erkinin otorite ve tarafsızlığı” ifadesindeki kavramların “Sözleşme’deki…
Meşru amaç koşulu İHAM içtihadında nadiren ifade özgürlüğünün ihlaline yol açmıştır.…
Mahkemenin hâkim ve savcıların ifade özgürlüğü bakımından oluşturduğu içtihadında,…
Mahkemenin hâkim ve savcıların başvuruları bakımından müdahalenin meşru bir amacı…
Mahkeme Kövesi kararında olduğu gibi Miroslava Todorova kararında da hâkim olan başvurucuya uygulanan disiplin cezalarının başvurucuyu ifadelerinden ötürü cezalandırmak ve korkutmak amacıyla uygulandığını ifade etmiştir.(663)…
Bu sorunun cevabı, Mahkemenin Sözleşme’nin 18. maddesi bakımından tarihi bir kararı…
Bu içtihat ışığında düşünüldüğünde, Mahkemenin Miroslava Todorova kararındaki değerlendirmesi de anlaşılabilir. Mahkeme bu kararda bir yandan başvurucuya uygulanan ihtilaflı tedbirlerin, onun bir hâkim olarak önüne gelen davaları geciktirmesinden dolayı mesleki görevinin ihlaline dayanabileceğini kabul etmiş, diğer yandan ise, bu tedbirleri doğrudan başvurucunun yüksek yargı kurulunun çalışmalarını ve yürütmenin devam eden yargılamalara tekrarlanan müdahalelerini eleştirdiği açıklamaları ile ilişkilendirmiştir. Mahkemenin görüşüne göre, söz konusu tedbirler hem meşru bir amacı hem de başvurucuyu açıklamalarından ötürü cezalandırmak ve korkutmak gibi gizli bir amacı taşımıştır.(673)…
Mahkemenin meşru amaç testi bakımından genel eğilimin, çok net bir sorun olmadığı…
Mahkemenin hâkim ve savcıların ifade özgürlüğünü değerlendirdiği içtihadındaki genel…
Mahkemenin, meşru amaç konusunda ikna olmamasına rağmen ihlal kararını demokratik…
İHAM, hâkim Tuleya’nın davasının basit bir ceza veya disiplin davası olmadığını,…
