Sorunu ikiye ayırarak inceleyen Moroğlu, ilk olarak bedelleri tamamen ödenmemiş olan payların ortaklıkça edinilmesi hâlinde TK m. 456/1’deki ön şartın aranıp aranmayacağı sorusunun sorulabileceğini, bu çerçevede ortaklığın kendi paylarını TK m. 379’a göre sürekli ve TK m. 382 ile 383’e göre ise geçici olarak edinebileceğini, TK m. 379 uyarınca ortaklığın esas veya çıkarılmış sermayesinin onda birini aşmayacak mik-

Yazara göre asıl problem, ortaklığın kendi paylarını TK m. 382’nin (b), (c), (d)…

İşte bu kapsamda Moroğlu bir taraftan kanunen edinilmiş olan payların bedellerini ortaklığın bizzat kendisine ödemesi, farklı bir söyleyişle ortaklığın kendisine ödenecek iştirak taahhütlerinin borçlusu olması düşünülemeyeceğinden bu hâlde TK m. 456/1’e zorunlu bir istisna getirildiğinin savunulabileceğini; diğer taraftan ise TK m. 456/1’e ağırlık verilerek bu hükmün kesin olması ve esasen ortaklığın kendi paylarını edinmesinin de istisnai ve geçici bir durum olması sebebiyle ortaklık bunları bedeli karşılığı elden çıkarıncaya kadar sermaye taahhüdü yoluyla sermaye artırımına gidilemeyeceğinin ileri sürülebileceğini belirttikten sonra, sonuncu yaklaşımın TK m. 456/1’i dolanma ihtimalini tümüyle

Buna mukabil yine eTK döneminde konuyu ele alan Aydın, Alman hukuku ile de karşılaştırmalı olarak daha ayrıntılı değerlendirmeler yapmakta; bu bağlamda bedeli ödenmeyip ortaklık uhdesinde bulunan payların yanında, bedeli tamamen ödenip eTK m. 329 kapsamında ortaklığın elinde bulunan payların da eTK m. 391/c.1’deki (TK m. 456/1-c.1’deki) ön şartın kapsamında görülüp görülemeyeceğinin ve dolayısıyla bu anılan paylar elden çıkarılmadıkça ortaklığın sermaye taahhüdü yoluyla sermaye artırımı yapıp yapamayacağının da incelenmesi gerektiğini ifade etmektedir(59)…

Aynı görüşteki Busch ise anonim ortaklığın kendi paylarını edinmesi ile güdülen amaçların çok çeşitli olabileceğini, bu kurum ile ifa edilmemiş sermaye taahhütleri arasında gerçek bir koşutluk bulunmadığını, bu bağlamda ortaklığın kendi paylarını elinde bulundurması durumunda sermaye artırımı engeli doğacağını savunan görüşün AktG § 71c/1’e dayalı elden çıkarma yükümlülüğünden söz etmesinin bilhassa hatalı olduğunu, zira anılan yükümlülüğün yalnızca edinimin AktG § 71’e aykırı olarak gerçekleşmesi hâlinde mevcut bulunduğunu, fakat payların caiz biçimde edinilmesi varsayımında dahi AktG 71c’nin nihai bir düzenleme olduğunu ileri sürerek ortaklığın elinde bulundurduğu kendi payları bakımından AktG § 182/4’ün kıyasen uygulanamayacağını savunmaktadır(84)…

Türk Ticaret Kanununa Göre Anonim Ortaklıklarda Sermaye Taahhüdü Yoluyla Sermaye Artırımı

Aşağıda bir kısmını gördüğünüz bu dokümana sadece Profesyonel + pakete abone olan üyelerimiz erişebilir.

b. Öğretideki Görüşler