EN
TR
Kanunkoyucu da bu doğrultuda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 166.…
Her iki yasal düzenleme tanımlama açısından paralellik arz etmekteyse de(3)…
Bu bakımdan, “bağlantı” kavramıyla “birleştirme” kavramının aynı olup olmadığını…
Danıştay’ ın bazı kararlarında da “birleştirme” kavramına yer verildiği görülmek…
Örneğin, Danıştay 7. Dairesinin 01.03.2010 tarih, 2008/6835 E., 2010/1091 K. sayılı…
“…Olayda, Mahkemenin gerek E:2008/879 esasında kayıtlı bu davada, gerekse E:2008/876 ve E:2008/878 esasında kayıtlı diğer davalarda, aynı eşyaya isabet eden gümrük ve özel tüketim vergileri ile bu vergilerin matraha dahil edilmesi suretiyle bulunan katma değer vergisinin ve söz konusu vergiler üzerinden hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca tesis edilen 13.6.2008 gün ve 11243 sayılı işlemin iptali istemiyle, biri doğrudan, diğerleri ise, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca yapılan başvuru üzerine üç ayrı dava açılmış ve bu davalarda hukuka uygunluğu denetlenecek işlemin aynı işlem olması nedeniyle, Mahkemece, sonradan açılan davalara ait dosyaların ilk açılan davaya ait dosyada birleştirilmesi suretiyle, dava hakkında hüküm kurulması gerekirken; bu yapılmaksızın her dava hakkında ayrı hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir…”…
Danıştay 4. Dairesinin 12.06.2007 tarih, 2007/950 E., 2007/1950 K. sayılı kararında
“…Bu durumda, anılan işlemlere karşı ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesi ve tek bir dosyada karar verilmesi gerekirken, anılan işlemlere karşı…
Yine de, bu durum yargının bağlantı ve birleştirme kavramlarının aynı olduğu yönünde…
Oysa ki, yukarıda da ifade edildiği üzere, Kanunda “birleştirme” ifadesi yer almamaktadır.…
Kaldı ki, İYUK’ nun 5. maddesinin ilk fıkrasının birinci cümlesinde her bir idari…
Anılan nedenle, idari yargılama usulünde öngörülen bağlantılı davalar, davaların…
