EN
TR
147 Çiçeksepeti’nin husumet yokluğundan kararın iptaline ilişkin talebinin Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi’nce reddi üzerine Adalet Bakanlığı’nca kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Bu talebi ile Bakanlık, Çiçeksepeti’nin satıcı, ithalatçı ve üretici konumunda olmadı-
148 Kararda incelenmesi gereken iki ana husus bulunmaktadır: (i) Çiçeksepeti’ne aracı hizmet sağlayıcılara E-Ticaret Kanunu m. 9 uyarınca tanınan muafiyet rejiminin uygulanabilirliği ve (ii) Çiçeksepeti’nin TKHK kapsamında satıcı olarak nitelendirilip malın ayıbından sorumlu tutulabilmesinin mümkün olup olmadığı. Bu bölümde kararın TKHK boyutu incelenecektir. Çiçeksepeti’nin Yargıtay’ca aracı hizmet sağlayıcı olarak nitelendirilmesi ve bu durumun sorumluluğuna etkisi ise aşağıda kitabın ilgili kısımda irdelenecektir.(142)…
149 Yargıtay’ın kararda Çiçeksepeti’nin satıcı olarak nitelendirilmesine ilişkin bir değerlendirme yapmadığı, TKHK’daki satıcı tanımına yer vermekle yetindiği görülmektedir. Konuyla ilgili olarak Yargıtay’ın alıcı ile akdedilen mesafeli satış sözleşmesinde satıcı taraf olarak trüflerin tedarikçisi “Duman Pastanesi’nin” belirtildiği yönündeki tespiti, Çiçeksepeti’nin satıcı olmadığının belirlenmesi için tek kriter midir? Duman Pastanesi hesabına hareket eden Çiçeksepeti’nin alıcılar ile akdettiği üyelik sözleşmelerinde mal bedelinin tedarikçi adına çevrimiçi pazaryeri tarafından tahsil edileceği ve karşılığında komisyon alınacağı şeklinde düzenlemelere yer verildiği hususlarının da dikkate alınması gerekmez miydi?(143)…
150 Çiçeksepeti kararına konu uyuşmazlık TKHK m. 48 f. 6(d) eklemesinin yapılmasından…
151 Yargıtay’ın bu incelemeleri yapmamış olması, çevrimiçi pazaryerleri üzerinden tüketicilerin alışveriş yaptığı durumda ayıptan doğan zararlarının tazminindeki eksikliğin içtihat yoluyla doldurulmasını engellemiştir.(144)…
